Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-18181/21 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-178971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от к/у ООО "Прораб" - Новикова Я.В. по дов. от 26.01.2023 до 26.07.2023,

от УФНС России по г. Москве - Герман А.А. по дов. от 20.12.2022 до 22.11.2023, Елисеева А.В. по дов. от 02.12.2022 до 22.11.2023,

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Воробьева Михаила Николаевича

на определение от 15.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении для требований Воробьева Михаила Николаевича в

размере 94 063 086 рублей основного долга и 10 677 432 - рублей -

неустойки как подлежащих удовлетворению в очередности,

предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Прораб",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прораб"

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, для требований Воробьева М.Н. в размере 94 063 086 руб. основного долга и 10 677 432 - руб. неустойки установлен статус требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Прораб".

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником, налоговой службы с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и налоговой службы просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе судебные акты.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривает из материалов дела в результате последовательных соглашений об уступке Воробьевым М.Н. от ООО "АСС-2" получены права требования к должнику, возникшие на основании нескольких договоров займа ООО "АСС-2" (займодавец) с должником.

Относительно последовательности уступок суды установили, что 14.09.2018 ООО "АСС-2" уступило права требования Грязных С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОРАБ" включено требование Грязных С.В.

Определением от 07.09.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требований Грязных С.В., в дальнейшем переуступленных ООО "АСС-2", в размере 94 063 086 рублей основного долга и 10 677 432 неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.01.2022 удовлетворено заявление Воробьева М.Н. о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена кредитора ООО "АСС-2" на правопреемника Воробьева М.Н. в деле о банкротстве ООО "Прораб".

Судами установлена аффилированность ООО "АСС-2" и должника через своих участников, сделан вывод о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займов.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует устанавливать наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Заявитель кассационной жалобы основывает свою позицию на отсутствии какой-либо заинтересованности по отношению к должнику, тогда как ясных и экономически разумных объяснений участия в цепочке по неоднократной уступке требований первоначального кредитора к должнику в зависимости от включенности в реестр требований кредиторов должника заявитель не приводит.

Подобное поведения не характерно для независимого кредитора, что и было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А40-178971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев