Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-11858/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-32894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

финансовый управляющий Гончара Олега Васильевича - Середохин О.А., определение от 19.07.2022,

от Гончар Кристины Олеговны - Сайфитдинов Р.Ю., доверенность от 15.10.2021,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Гончар Кристины Олеговны

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

по заявлению Гончар К.О. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства с расположенным на нем зданием (деревянным жилым домом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина - должника Гончара Олега Васильевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар Олег Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич, при банкротстве Гончара О.В. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 Майоров В.А. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Середохин Олег Алексеевич.

Гончар К.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36, с расположенными на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гончар Кристина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представитель Гончар К.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Финансовый управляющий Гончара О.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гончар М.В., Борисовым Н.Е. представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленного требования Гончар К.О. заявила о том, что жилой дом с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060102:36, является единственным пригодным для проживания помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения спорного имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем наличия у спорного имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) статуса единственного пригодного для постоянного проживания наследника банкрота жилья, исключающего действие исполнительского иммунитета.

В ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций установлено наличие у Гончар К.О. иного жилья, пригодного для постоянного проживания, право на жилище обеспечено за счет жилого помещения ее матери, где заявитель зарегистрирована, отсутствие доказательств того, что заявитель зарегистрирована и проживает по адресу спорного жилого помещения как на дату смерти должника (31.01.2020), так и в настоящее время, спорный земельный участок с находящимся на ним жилым домом перешел во временное пользование Субботина С.В. (нанимателя), спорное имущество не являлось единственным для самого должника на дату его смерти, Гончар К.О. не является единственной наследницей первой очереди к имуществу должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для исключения поименованного заявителем имущества из конкурсной массы в связи с установленными обстоятельствами.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А41-32894/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончар Кристины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак