Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-13753/20 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-116246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Бектимировой В.Н. - представитель Паплинский В.В. (доверенность от 27.02.2022)

от Бектимирова Т.А. - представитель Стрелкова А.Д. (доверенность от 27.01.2023)

от конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. - представитель Коннова О.А. (доверенность от 11.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бектимировой Венеры Надировны и Бектимирова Тагира Абдулловича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 (09АП-67315/2022), по заявлению конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" о признании недействительной сделкой договора от 16.08.2018 N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной с дополнительным соглашением от 16.08.2018 N 1 и дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 2, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" и Бектимировой Венерой Надировной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО МФК "Городская Сберкасса" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23 (6744).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, по заявлению конкурсного управляющего должника, признаны недействительными:

- дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 2 к договору займа (сбережение "пенсионное с обеспечением") N ЗП-344-16.08.2018 от 16.08.2018, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" (Залогодатель) и Бектимировой Венерой Надировной (Залогодержатель);

- дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 1 к договору N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной от 16.08.2018, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" (Залогодатель) и Бектимировой Венерой Надировной (Залогодержатель);

применены последствия недействительности сделок:

- прекращено право залога Бектимировой Венеры Надировны по договору N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной от 16.08.2018, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1;

- восстановлено право требования АО МФК "Городская сберегательная касса" к Харинской Ларисе Владимировне по договору займа от 23.11.2018 N 3В-103-3Н/1018, договору ипотеки от 23.11.2018 N 3В-103-3Н/1018, заключенных между Харинской Ларисой Владимировной и АО МФК "Городская сберегательная касса", на дату передачи закладной Бектимировой В.Н. 29.12.2018.

- взыскано солидарно с Бектимировой Венеры Надировны и Бектимирова Тагира Абдулловича в конкурсную массу: - денежные средства в сумме 2 150 000 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 707,24 руб. за период с 12.11.2019 по 03.08.2022; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по день исполнения судебного акта.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Бектимировой Венеры Надировны и Бектимирова Тагира Абдулловича убытков в сумме 221 479,41 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бектимирова Венера Надировны и Бектимиров Тагир Абдуллович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, полностью отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; также считают, что неправильно применены последствия по сделкам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представители Бектимировой В.Н. и Бектимирова Т.А. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены в материалы дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчиков, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда 25.08.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Бектимировой Венерой Надировной был заключен договор займа "Пенсионное сбережение" от 16.08.2018 N ЗП344-16.08.2018, которая, как заимодавец, передала должнику (заемщику) денежную сумму в размере 2 000 000 руб., сроком возврата 36 месяцев, под 18% годовых (п. 1.1. договора).

Передача суммы займа оформлена платежным поручением N 80 от 17.08.2018.

Кроме того, 16.08.2018 к данному договору займа было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны внесли изменения в п. 1.1.3 договора о процентной ставке и в п. 3.2. договора о порядке досрочного возврата суммы займа.

Также 16.08.2018 теми же сторонами был заключен договор N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной, согласно которой залогодатель (должник) предоставил обеспечение своих заемных обязательств: передал залогодержателю (Бектимировой В.Н.) в залог ценную бумагу, находящуюся в собственности у залогодателя - закладную, без проставления специальной передаточной надписи и без передачи закладной залогодержателю (п. 1.1.-1.2. договора о залоге закладной).

В п. 1.3.-п.1.4. договора о залоге закладной стороны подтвердили, что залогом по данному договору будет обеспечено исполнение обязательств залогодателя (должника) перед залогодержателем (Бектимировой В.Н.) по ранее заключенному ими договору займа "пенсионное сбережение" от 16.08.2018 N ЗП-344-16.08.2018.

В п. 2.3. договора о залоге закладной, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 9 540 380 руб.

Первоначально предметом договора была закладная N 77:09:0001009:5612-77/004/2017-4, дата закладной 19.05.2017, денежная оценка предмета ипотеки 9 540 380 руб. Далее стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2018 к договору N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной, в котором изменили порядок передачи закладной, установив, что на закладной производится проставление специальной передаточной надписи, и она закладывается с передачей залогодержателю, а при передаче закладной оформляется акт приема-передачи (изменены п. 1.2.1, п. 1.2.3 договора о залоге закладной).

С учетом изменений договора, стороны подписали 29.12.2018 акт возврата закладной из залога о том, что залогодержатель (Бектимирова В.Н.) возвращает залогодателю первоначальную закладную N 77:09:0001009:5612-77/004/2017-4, дата закладной 19.05.2017, денежная оценка предмета ипотеки 9 540 380 руб. Одновременно стороны составили акт приемки-передачи иной закладной, N 77:13:0020301:28-77/009/2018-2, дата закладной 25.12.2018, денежная оценка предмета ипотеки 5 216 590 руб.

Данная закладная была выдана Харинской Ларисой Владимировной, в связи с заключением договора займа от 23.11.2018 N ЗВ-103-ЗН/2018 и договора ипотеки N ЗВ-103-ЗН/2018 от 23.11.2018, заключенных ею как заемщиком с АО МФК "Городская Сберкасса" (заимодавец). Закладная удостоверяла залог на квартиру, площадью 44,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77613:0020201:28 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Остафьевская, д. 1, кв. 30, рыночная стоимость - 5 216 590 руб.

В соответствии с распиской б/н от 11.11.2019, обязательства Харинской Л.В. по указанному договору займа N ЗВ-103-ЗН/2018 от 23.11.2018 исполнены в полном объеме, материальных и иных претензий к ней Бектимирова В.Н. не имеет.

В данную закладную от 25.12.2018 была внесена запись о смене владельца от 29.12.2018 с указанием на Бектимирову В.Н. и заключенный с нею договор о залоге закладной от 16.08.2018 с дополнительными соглашениями от 16.08.2018 N 1, от 29.12.2018 N 2.

Таким образом, по результатам сделки АО МФК "Городская Сберкасса" с Бектимировой В.Н. от 16.08.2018, 29.12.2018, ответчику было предоставлено право залога и передана закладная N 77:13:0020301:28-77/009/2018-2, дата закладной 25.12.2018, денежная оценка предмета ипотеки 5 216 590 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника указывал на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных с предпочтением, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемые сделки заключались и исполнялись в необычных для должника обстоятельствах, в которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а ответчик знал о критическом финансовом положении должника. Экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок для должника отсутствовала. Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве АО МФК "Городская сберкасса" возбуждено - 24.05.2019, оспариваемый договор заключен 29.12.2018.

Как отмечено судами, договор о залоге закладной N ЗП-344-16.08.2018 с дополнительным соглашением N 1 заключен 16.08.2018, в обеспечение ранее возникших заемных обязательств должника перед тем же кредитором от 16.08.2018 и до момента фактического предоставления суммы займа должнику - 17.08.2018 по платежному поручению N 80.

Последующие изменения внесены 29.12.2018 дополнительным соглашением N 2, произошла фактическая передача закладной во владение залогодержателя.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, требования Бектимировой В.Н. стали обеспечены залогом имущества должника - данная сделка влечет изменение очередности их удовлетворения и предоставляет Бектимировой В.Н. преимущество перед иными кредиторами (ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве).

Между тем, не усматривается какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении с Бектимировой В.Н. договора о залоге закладной от 16.08.2018 с изменениями от 29.12.2018, поскольку должником не получено встречное исполнение по данной сделке, в результате сделки произошло одностороннее увеличение обязательств должника перед Бектимировой В.Н., -ухудшение положения должника.

Между тем, должник является коммерческим юридическим лицом, и вся его уставная деятельность должна быть направлена на извлечение прибыли, между тем сделка с Бектимировой В.Н. не соответствует данной цели.

Кроме того, при совершении сделки Бектимирова В.Н. как контрагент по сделке, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка заключалась и исполнялась в необычных для должника обстоятельствах, в которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а контрагент (залогодержатель) заведомо знал о критическом положении должника.

Так, АО МФК "Городская сберкасса" перестало исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных платежей с 23.12.2018, т.е. еще до внесения изменений в договор о залоге закладной и передачи Бектимировой В.Н. закладной N 77:13:0020301:28-77/009/2018-2, дата закладной 25.12.2018, денежная оценка предмета ипотеки 5 216 590 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, с 31.07.2018 по 13.09.2018 Центральный Банк РФ проводил проверку должника. Проверяемый период с 01.10.2017 по дату, предшествующую дате завершения проверки.

Установленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации в части неоднократного в течение года несоблюдения экономических нормативов, предоставления существенно недостоверных отчетных данных в Банк России, которые являются основаниями для исключения сведений об АО МФК "Городская сберкасса" из государственного реестра микрофинансовых организаций, а также выявленные негативные факты и обстоятельства в отношении заемщиков Общества, указывающие на их неудовлетворительное финансовое положение и неплатежеспособность, свидетельствуют о наличии в деятельности МФК угрозы правам и законным интересам потребителей финансовых услуг - физических лиц (инвесторов).

По причине прекращения нормальной хозяйственной деятельности должника 17.01.2019 Приказом Банка России N ОД-85 сведения о должнике были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, о чем опубликовано сообщение на официальном Интернет-сайте ЦБ РФ.

В Приказе Банком России были отмечены многочисленные нарушения в деятельности должника, которые происходили в течение всего 2018 года и ранее.

Как следует из материалов ЦБ РФ, в отчетности были сведения об отсутствии выданных компанией микрозаймов при установлении регулятором факта выдачи таких микрозаймов по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года, а также сведения о выданных микрозаймах при установлении факта отсутствия выдачи по состоянию на 31 декабря 2017 года.

Участниками общества 21.02.2019 было принято решение о ликвидации общества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кредиторами АО МФК "Городская Сберкасса" являются физические лица (кредиторы первой очереди) в количестве 465 человек (общее число кредиторов 502), а общая сумма кредиторской задолженности составляет более 1 336 813,277 тыс. руб. (сумма кредиторской задолженности первой очереди составляет 948 719,009 тыс. руб. (сведения о размере требований кредиторов приобщены к материалам настоящего обособленного спора 03.02.2022).

Заключение оспариваемых сделок происходило на фоне прекращения деятельности общества и не имело разумного экономического обоснования для общества, а лишь привела к уменьшению размера его конкурсной массы, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов.

Права других кредиторов были нарушены. Результатом оспариваемых сделок стало лишение возможности АО МФК "Городская Сберкасса" вернуть заемные денежные средства путем предъявления требований об исполнении обязательств Харинской Л.В., поскольку оспариваемым дополнительными соглашениями была установлена передача закладной залогодержателю (Бектимировой), чего изначально договор займа и договор залога не предусматривали.

Получив на руки оригинал закладной, ответчица осознанно использовала ее в своих противоправных целях. Ликвидная закладная Харинской Л.В. была передана в залог взамен неликвидной закладной Хижняк В.П. (с ним договор займа и ипотеки были признаны недействительными сделками), что увеличило обязательства должника.

Производя замену предмета залога, Бектимирова не отказалась подписать оспариваемые дополнительные соглашения на условиях передачи ей закладной, чем ухудшила положение должника.

Судом первой инстанции неоднократно установлено, что должник перестал исполнять свои обязательства 23.12.2018 (определение суда от 02.02.2022, ответчик Романько Е.М., определение суда от 27.10.2021, ответчик Прияткин А.Н., определение суда от 28.02.2022, ответчик Васильева И.А.).

Согласно вступившему в законную силу решению Тверского районного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N 2-3579/2019, 19.02.2019 года истец направил ответчику претензию о выплате причитающихся процентов по договору за период с 17.01.2019-16.02.2019, 22.02.2019 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов по договору, претензии ответчиком не удовлетворены, то есть Бектимирова В.Н. в установленный договором займа срок - 16 число каждого месяца (16.02.2019) проценты не получала. Дата поступления заявления ответчика в Тверской районный суд - 01.04.2019.

Из акта приема-передачи от 29.12.2018 к дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2018 к договору N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной от 16.08.2018 следует, что Бектимирова В.Н. получила выданную должнику Харинской Л.В. закладную.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной, выданной Харинской Л.В., заявлению Харинской Л.В. от 02.09.2020, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта, ипотека на принадлежащую ей квартиру зарегистрирована в пользу АО МФК "Городская Сберкасса".

Харинская Л.В. производила платежи по договору займа в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" с 29.01.2019 по 04.09.2019 (подтверждающие документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора 03.02.2022).

Бектимирова В.Н. к Харинской Л.В. с требованиями об исполнении обязательств по договору займа до 20.08.2019 не обращалась, при этом, согласно возражениям на исковое заявление, считала, что к ней перешли права, удостоверенные закладной.

Пунктом 5.1 договора о залоге закладной предусмотрена замена закладной в случае вступления в законную силу решения суда, влекущего прекращение ипотеки. В настоящем случае решение Тверского районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-198/2018 о признании недействительными сделками, заключенных 05.05.2017 между должником и Хижняк В.П. договоров займа N ЗВ-55-ЗН/2017 и договора ипотеки N ЗВ-55-ЗН/2017 вступило в законную силу 28.03.2019, т.е. после отзыва лицензии у должника 17.01.2019.

Ответчик не обращался за регистрацией своих прав как залогодержателя на закладную.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Залог закладной в ЕГРН законодательством не предусмотрен.

После вынесения решения Тверским районным судом ответчик как залогодержатель за регистрацией своих прав в ЕГРН в регистрирующий орган также не обращался.

Доказательства обратного ответчик не представил в материалы дела.

В связи с отсутствием регистрации залоговых прав ответчицы можно сделать вывод о заключении оспариваемых сделок в более поздние даты, а не 29.12.2018.

Действия ответчика свидетельствуют о том, что ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о недобросовестности действий сторон оспариваемых дополнительных соглашений.

Также суды отметили, что ответчику в залог была передана закладная как ценная бумага.

Судами также дана оценка заявлениям ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок, и доводы обоснованно отклонены.

Так, в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды приняли во внимание, что о наличии оснований (реальной возможности) для оспаривания сделок конкурсный управляющий Алимова Н.А. узнала 05.09.2020 после поступления информации от конкурсного кредитора Ветелкиной Т.Д. 02.09.2020, при этом заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 29.09.2020, т.е. в пределах срока.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего должника возможности узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками, при этом, правильно применили последствия недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Бектимировой Венеры Надировны и Бектимирова Тагира Абдулловича и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 приостановление действия определения суда от 25.08.2022 и постановления апелляционного суда от 23.11.2022 подлежит отмене, в связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-116246/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-116246/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько