Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" - Сорокань М.Н. по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" денежных средств в размере 17 500 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (далее - общества) денежных средств в размере 17 500 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, и мотивировано тем, что 31.03.2017 по платежному поручению N 624 должник перечислил ответчику денежные средства размере 17 500 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда от 06.03.2017 N 9/1-2017.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорный платеж от 31.03.2017 был совершен безвозмездно, с целью уменьшения активов должника по мнимым обязательствам в пользу заинтересованного лица, как следствие, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом установлено что между должником (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 06.03.2017 N 9/1-2017, в связи с чем, у должника возникла обязанность оплатить предусмотренный пунктом 7.1 договора авансовый платеж.

Договор субподряда, а также документы, подтверждающие его исполнение сторонами силами 53 специалистов, привлеченных им, а также с использованием привлеченной техники, закупленных материалов и оборудования, что подтверждается копиями платежных поручений о выплате вознаграждения в пользу физических лиц, выплате обязательных налогов и сборов с выплаченной суммы вознаграждения, а также удержанной обслуживающим банком комиссии за платежи с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц, были предметом судебного исследования, о фальсификации указанных доказательств, в установленном законом порядке суду не заявлено.

При этом, судами справедливо учтено, что в период действия указанного договора субподряда должник принял у общества результаты выполненных в его пользу работ по капитальному ремонту объектов заказчика, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы N КС-3) и актами о приемке выполненных работ (унифицированные формы N КС-2.

Поскольку должник принял исполнение по договору субподряда, его ссылка на незаключенность договора субподряда и отсутствие основания для оплаты выполненных ответчиком работ судами признана является несостоятельной.

Таким образом, констатировали суды, отсутствуют основания для утверждения о безвозмездности перечислений должником в пользу ответчика.

Из пункта 3 статьи 380 ГК РФ следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей.

Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен.

Таким образом, перечисление должником в пользу ответчика суммы аванса являлось его обязанностью, которую он исполнил в целях исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору субподряда.

Ответчик представил доказательства выполнения работ по договору субподряда силами 53 специалистов, привлеченных им, а также с использованием привлеченной техники, закупленных материалов и оборудования, что подтверждается копиями платежных поручений о выплате вознаграждения в пользу физических лиц, выплате обязательных налогов и сборов с выплаченной суммы вознаграждения, а также удержанной обслуживающим банком комиссии за платежи с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства того, что заключенный должником с ответчиком договор субподряда представляет собой экономически обоснованную сделку, по итогам исполнения которой, должник должен был получить прибыль в размере разницы между стоимостью работ по договору подряда и стоимостью работ по договору субподряда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по спорному платежу, а, следовательно, и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы об аффилированности между должником и ответчиком, судами оценены критически и отклонены.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, ответчик и должник аффилированы через Ершова Ю.Б.

Вместе с тем, на дату заключения договора субподряда (06.03.2017), так же как и на дату совершения должником авансового платежа (31.03.2017), единственным участником ответчика являлся Горожанкин А.В.

Ершов Ю.Б. приобрел долю в размере 15 % уставного капитала общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.11.2012, но согласно протоколу общего собрания участников от 07.10.2013 N 04/2013 было принято заявление Ершова Ю.Б. о выходе из состава участников общества.

Как следствие, доля Ершова Ю.Б. в размере 15 % уставного капитала перешла к самому обществу, а впоследствии, решением участника от 08.10.2013 перешла к Горожанкину А.В.

Таким образом, констатировали суды, Ершов Ю.Б. не являлся участником ответчика как на дату заключения договора субподряда, так и на весь период исполнения спорного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Между тем, в настоящем случае судами установлено, что относимые и допустимые доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и обществом.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый платеж по договору субподряда являлся безвозмездным, совершенным на основании мнимых обязательств, поскольку фактически воля сторон была направлена не на исполнение договора, а лишь создание видимости хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, обществом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ по договору субподряда, что опровергает доводы о безвозмездности платежа.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А40-144044/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак