Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-18038/21 по делу N А40-313608/2019

Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" - Олехнович А.Н. по дов. от 19.03.2022,

от Дулгеру А.А. - Амбарцумов Р.А. по дов. от 22.02.2022,

от Мироновой Н.В. - Ермолаев Р.А. по дов. от 16.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Дулгеру Артура Ауреловича, Мироновой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,

о признании недействительными сделками приказа от 05.02.2018 N 31-лс и приказа от 14.02.2019 N 35-лс о премировании работника, перечисления денежных средств со счета должника от 08.02.2018 в пользу Мироновой Н.В. в размере 24491036,75 руб., перечисления денежных средств со счета должника от 15.02.2019 в пользу Мироновой Н.В. в размере 10000000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов И.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, признаны недействительными сделками приказ от 05.02.2018 N 31-лс и приказ от 14.02.2019 N 35-лс о премировании работника, применены последствия недействительности сделки, с Мироновой Н.В. в конкурсную массу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" взысканы денежные средства в размере 34491036,75 руб.

Дулгеру Артур Аурелович, Миронова Наталья Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по изложенным в них доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Мироновой Н.В. конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших от Мироновой Н.В. письменных дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ним документов, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Письменные объяснения конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Дулгеру А.А., Мироновой Н.В. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Мироновой Н.В. 24.02.2014 заключен трудовой договор N 02-14, согласно которому Миронова Н.В. начала выполнять трудовые обязанности в должности директора финансового департамента с должностным окладом 70000 руб. (п. 2 ст. 5 Трудового договора).

30.06.2017 должностной оклад Мироновой Н.В. был увеличен до 107280 руб.

В соответствии с Отчетом N 1 от 31.01.2018 Миронова Н.В. на 100% выполнила поставленные перед ней задания, в связи с чем, 08.02.2018 со счета должника в пользу Мироновой Н.В. перечислена премия в размере 24 491 036,75 руб. на основании приказа от 05.02.2018 N 31-лс о выплате единовременной премии в размере 27840270 руб.

Также, со счета должника 15.02.2019 в пользу Мироновой Н.В. перечислена премия в размере 10000000 руб., на основании приказа от 14.02.2019 N 35-лс о выплате единовременной премии в размере 11 494 253 руб.

Основанием выплаты премии стало то, что Миронова Н.В. снова выполнила важные производственные задания, утвержденные Заданием N 3 от 22.01.2018, результаты выполнения которого отражены в Отчете N 3 от 06.02.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что приказы от 05.02.2018 N 31-лс и от 14.02.2019 N 35-лс о премировании и последующее перечисление денежных средств являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.12.2019, оспариваемые приказы и последующие перечисления денежных средств попадают в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых приказов и перечислений недействительными сделками, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на момент премирования работника 02.08.2018 у должника имелась непогашенная задолженность перед контрагентами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)). Даное обстоятельство подтверждает факт неплатежеспособности и на момент второго приказа (14.02.2019).

Таким образом, суды пришли к выводу, что выплаты Мироновой Н.В. были совершены в ситуации неплатежеспособности ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

Судами правильно установлено, что из системного толкования положений статей 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Следовательно, разовое премирование работников в целях их материального стимулирования предусмотрено законодательством, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для признания премирования недействительным довод заявителя о том, что работники ранее не премировались, так как такая мера поощрения применяется по усмотрению работодателя.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При разрешении спора, судом исследованы и сопоставлены представленные в материалы дела Задание N 1 от 11.01.2017, Задание N 3 от 22.01.2018 за выполнение которых Миронова Н.В. получила премии, Отчет о выполнении задания N 1 от 31.01.2018, Отчет о выполнении задания N 3 от 06.02.2019 и должностная инструкция работника Мироновой Н.В.

В результате суд пришел к выводу, что задания, указанные как основания для выплаты премии, полностью соответствуют обязанностям Мироновой Н.В., которые указаны в её должностной инструкции.

В настоящем случае премирование осуществлено дважды и в существенном размере.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между достижением результатов, указанных в задании и непосредственной роли Мироновой Н.В. в их достижении

Судом установлено, что премия в столь существенном размере иным работникам должника не выплачивалась, Миронова Н.В. была единственным работником должника, (помимо Хамина Е.А., выплата премии в пользу которого также оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве) который получил премию в столь существенном размере, иного лицами, участвующими в деле не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились, что перечисление денежных средств в общем размере 34491036,75 руб. в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами по ранее принятым обязательствам причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", поскольку в настоящем случае посредством спорного перечисления фактически произведен вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания спорных приказов и денежных перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды пришли к выводу о недействительности сделок по специальным основаниям - п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а указание судом первой инстанции на недействительность сделок по ст. 10 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

В отношении применения судами норм п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа отмечает, что высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина