Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-26311/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-263781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Тотьмянин А.А. - лично, паспорт

от Милюковой Н.Н. - Макеев В.В. - дов. от 25.08.2021

от Ветчинкина А.И. - Евстигнеев О.Ю. - дов. от 14.05.2021

в судебном заседании 13.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" в общей сумме 7 633 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов Юдина Сергея Семеновича и Золкина Анатолия Алексеевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Милюковой Нины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" (далее - ответчик) в размере 7 633 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" в общей сумме 7 633 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" в конкурсную массу Милюковой Нины Николаевны денежных средств в сумме 7 633 000,00 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что со счета Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" в период с 21.12.2018 по 14.07.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 633 000,00 руб. в качестве оплаты по инвестиционному договору N 1 от 02.06.2014.

В период с 05.10.2017 по настоящее время Милюкова Нина Николаевна является мажоритарным владельцем ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" с долей в размере 99,77% номинальной стоимостью 130 134 782,00 рублей, то есть общество является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, и ответчик не мог не знать о наличии обязательств должника.

Из анализа реестра требований кредиторов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли с октября 2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.01.2021, в связи с чем судами установлено, что платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых платежей Милюкова Н.Н. имела ряд неисполненных обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых впоследствии включены в реестр - в том числе, перед КПК "Кредитный клуб" в размере 22 312 808,30 руб. (основной долг), 3 285 000 руб. (штрафные санкции), перед Ветчинкиным Александром Ивановичем в размере 52 000 000 руб. (основной долг), 2 356 171,23 руб. (проценты), перед Золкиным Анатолием Алексеевичем в размере 6 913 702,78 руб. (основной долг), 135 743,58 руб. (проценты на основной долг), перед Юдиным Сергеем Семеновичем в размере 4 778 679,72 руб. основного долга, 214 075,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доказательств наличия правоотношений между должником и ответчиком в рамках инвестиционного контракта, свидетельствующих о неисполненных обязательствах должника перед ответчиком, в счет которых произведены спорные платежи, в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было, не представлено первичных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между должником и ответчиком в рамках инвестиционного контракта, в том числе и само соглашение.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку не приведено обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, о невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции. Судом отмечено, что обращение в Останкинскую межрайонную прокуратуру от 21.07.2022 таким доказательством, в отсутствие ответа (как указывает апеллянт, ответчику вернули договор 04.10.2022), не является, ответ Прокуратуры от 04.10.2022 не представлен с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения, платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, в частности, подтверждающих правоотношения между сторонами по инвестиционному контракту, поскольку 12.11.2021 указанный контракт был изъят у общества в ходе обыска Останкинской межрайонной прокуратурой, и к дате судебного заседания 21.09.2022 документ возвращен не был, а был возвращен 04.10.2022.

По существу спора общество указывает, что срок исполнения инвестиционного контракта еще не наступил, в настоящее время ведутся работы по строительству, в связи с чем вывод об отсутствии встречного предоставления и причинении тем самым вреда должнику и его кредиторам, полагает неверным.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Тотьмянина А.А., в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Милюковой Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного кредитора Ветчинкина А.И. и финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами также установлена и не оспаривается ответчиком аффилированность контрагентов по сделкам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Однако, доказательств реального существования правоотношений по инвестиционному контракту между сторонами и их исполнения путем совершения должником оспариваемых платежей, представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездном выводе денежных средств должником при наличии иных неисполненных обязательств в пользу аффилированного лица.

Относительно доводов ответчика о необоснованности отказа в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа считает возможным отметить следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В соответствии с изложенным выше порядком Девятый арбитражный апелляционный суд разрешил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, проверив доводы общества об изъятии инвестиционного контракта в ходе обыска 12.11.2021. Однако, судом также было установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих дату возврата правоохранительными органами документов, о приобщении которых заявлено ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация". Таким образом, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих объективное отсутствие возможности представить доказательства обществом в суд первой инстанции.

При этом суд округа учитывает, что кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие фактическую дату получения ответчиком инвестиционного договора, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются верными.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что такие доказательства - инвестиционный контракт, не были представлены и должником Милюковой Н.Н., которая, как указывает кассатор и должник, является стороной договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности контрагентов, правильно распределив бремя доказывания, определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина