Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-6654/20 по делу N А40-66545/2019

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-66545/2019

Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Орешина Я.А. - Даутова А.Н., доверенность от 23.01.2023,

от АО "Сити Инвест Банк" - Минькова Г.В., доверенность от 31.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Сити Инвест Банк" и конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по заявлению Левицкого Н.В. о взыскании с ООО "МД-Консалт" и АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МД-Консалт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "МД-Консалт" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 заявления Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. удовлетворены частично, с должника в пользу Левицкого Н.В. взысканы судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 150 000 руб.

Взысканы с кредитора АО "Сити Инвест Банк" в пользу Левицкого Н.В. судебные расходы в общем размере 120 000 руб., из которых 70 000 руб. понесены в суде апелляционной и 50 000 руб. понесеныев суде кассационной инстанции.

Взысканы с должника в пользу Орешина Я.А. судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 150 000 руб.

Взысканы с кредитора АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Я.А. судебные расходы в общем размере 120 000 руб., из которых 70 000 руб. понесены в суде апелляционной и 50 000 руб. понесены в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявлений Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в части взыскания судебных расходов с должника изменено, требование Левицкого Н.В. о взыскании судебных расходов с должника в размере 150 000 руб. и требование Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов с должника в размере 150 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. на кассационные жалобы.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Орешина Я.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (статья 112 АПК РФ).

Как указано в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Левицкий Н.В. и Орешин Я.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований, при этом снизили размер заявленных требований, исходя из того, что размер расходов должен соответствовать временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде (с учетом объема дела) и находиться в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Устанавливая размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 075,98 руб. суды верно исходили из того, что спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры. При этом сложность категорий обособленных споров, сроки их рассмотрения, участники и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, различны. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы с должника ввиду следующего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в части взыскания судебных расходов с должника, а требование Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов с должника определил подлежащими удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В определении суда первой инстанции в неизмененной части и в постановлении суда апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, определение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-66545/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина