Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-16921/22 по делу N А40-104624/2021

Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-104624/21

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Савельева С.В. - Шаболина В.А. по доверенности от 18.03.2022;

от ликвидатора Акционерного коммерческого банка "Ресурс-траст" (акционерное общество) - Калачева М.В. по доверенности от 31.01.2022 и Павлова Т.В. по доверенности от 29.07.2020;

от Бросалова Н.А. - Крапотин Д.А. по доверенности от 04.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савельева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению в пользу акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Ресурс-траст" (акционерное общество) денежных средств в общем размере 500 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Бросалова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021 в отношении Бросалова Н.А. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов К.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савельева С.В. о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Бережной М.А. в пользу акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Ресурс-траст" (акционерное общество) (далее - банка) денежных средств в общем размере 500 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Савельев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Савельева С.В. и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ликвидатора банка просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (заемщика) и банком (займодавцем) был заключен кредитный договор от 07.03.2014 N 09-2014.

На основании дополнительного соглашения от 03.11.2015 N 1 банк произвел перевод долга на должника и Омельченко Н.Г.

Бережная М.А. 22.11.2021 оплатила 500 000 руб. задолженности по кредитному договору за должника.

Впоследствии между банком (цедентом) и Бережной М.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2021, в соответствии с условиями которого банк передал Бережной М.А. права требования по кредитному договору, а также права требования по договору залога от 13.02.2017 N 01/1-ДЗ-2017, заключенному между должником и банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования Бережной М.А в сумме 27 232 804,80 руб.

Суд включил в реестр требований кредиторов не только задолженность по вышеуказанному кредитному договору и договору цессии, но и сумму, оплаченную Бережной М.А. за должника до заключения договора цессии в качестве погашения задолженности в размере 500 000 руб.

Савельев С.В. считает, что погашение Бережной М.А. задолженности должника по кредитному договору после возбуждения процедуры банкротства является сделкой с предпочтением и подлежит признанию недействительной, а также полагает, что оспариваемая сделка заключена за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовыми позициями высшей судебной инстанции, приведенными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В настоящем случае, судами учтено, что 03.12.2021 между банком и Бережной М.А. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого банк уступил Бережной М.А. права требования к должнику и Омельченко Н.Г. по кредитному договору от 07.03.2014 N 09-2014.

Согласно пункту 2 договора цессии, стороны согласовали передаваемые права требований: основной долг в размере 367 000 долл. США, а также начисленные на дату платежа по настоящему договору проценты за пользование кредитом и пени.

Согласно пункту 6 договора цессии, одновременно с уступкой прав требований к цессионарию переходят права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2017 N 01/1-ДЗ-2017.

Согласно пункту 4 договора цессии, Бережная М.А. за уступаемые права должна была выплатить не только размер основного долга, но и начисленные на дату платежа проценты и пени за просрочку оплаты основного долга должником.

Должник допустил просрочку платежей по кредитному договору в течении нескольких месяцев до заключения договора цессии.

Поэтому, с целью избежания начисления чрезмерных пеней по кредитному договору и следовательно уменьшения размера платы по договору цессии, который был подписан только 03.12.2021, Бережная М.А. произвела оплату процентов по договору заранее - 22.11.2021.

На момент осуществления переводов от Бережной М.А., срок погашения долга по кредитному договору не наступил.

Судами также учтено, что банк не знал и не мог знать о процедуре банкротства должника, так как он находится в процессе добровольной ликвидации, все сотрудники кредитного отдела, занимающиеся вопросами обработки информации относительно заемщиков, были сокращены и прекратили свою трудовую деятельность в банке в августе - сентябре 2020 года.

Деятельность же самого ликвидатора направлена на решение вопросов, связанных с процедурой ликвидации.

Кроме того, судами принято во внимание, что исполненные цессионарием Бережной М.А. обязательств по кредитному договору являются солидарными обязательствами созаемщиков - должника, а также Омельченко Н.Г., а у банка отсутствовала какая-либо дополнительная информация в отношении кого-именно из созаемщиком действовала цессионарий Бережная М.А.

Учитывая, что должник и Омельченко Н.Г. являются солидарными заемщиками по кредитному договору, оспариваемые заявителем сделки нельзя оценивать как совершенные в интересах только должника.

Судами также учтено, что в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных денежных средств должнику полностью либо в части.

Таким образом, констатировали суды, Савельевым С.В. не доказано, что оспариваемые платежи являются сделкой должника, либо сделкой, заключенной за счет должника, в связи с чем, основания для ее оспаривания по специальным основаниям отсутствуют.

Такие сделки не могут быть признаны совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 305-ЭС17-9488(4), от 02.08.2021 N 304-ЭС21-12442 и от 19.03.2021 N 307-ЭС19-4636(16).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-104624/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина