Москва |
|
7 марта 2023 г. |
Дело N А40-244390/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис лайн" - Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 02.06.2022;
от акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" - Тарасова А.В. по доверенности от 18.05.2021, Романов А.Ю. по доверенности от 27.01.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022
о признании недействительной сделкой договора от 21.07.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нордавиа - региональные авиакомпании"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис лайн",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сервис лайн" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 21.02.2017 купли-продажи доли в размере 99,9 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нордтекник" (далее - общества), заключенного между должником (покупателем) и акционерным обществом "Нордавиа - региональные авиалинии" (в настоящее время - акционерное общество "Авиакомпания Смартавиа") (продавцом) (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника, в свою очередь, просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемое соглашение недействительно в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, поскольку спорный договор является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Судами установлено, что согласно условиям спорного соглашения должник приобрел у ответчика долю в размере 99,9 % в уставном капитале общества за 31 143 825 руб.
В связи с не произведением оплаты по оспариваемой сделке ответчик обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в настоящем случае, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В настоящем случае, судами, самостоятельно проанализировавшими бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, установлено, что денежные обязательства должника перед кредиторами существенно превышали имеющиеся у него активы, а деятельность должника - являлась убыточной.
Структура баланса полностью сформирована из заемного капитала, соответственно, принятие должником на себя нового срочного денежного обязательства в сумме более 31 млн. руб. объективно свидетельствовало об отсутствии намерения и фактической возможности его исполнения.
Таким образом, констатировали суды, на момент заключения оспоренной сделки должник уже отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку в период заключения оспариваемой сделки у него имелась превышающая размер активов существенная непогашенная задолженность, а заключение сделки повлекло существенное наращивание такой задолженности.
Задолженность должника перед кредиторами на сумму более 87 млн. руб. впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, возбуждено исполнительно производство на общую сумму, превышающую 48 млн. руб.
При этом, судами критически оценены и отклонены возражения ответчика о том, что указанные задолженности возникли после заключения спорной сделки, поскольку, как отметили суды, из сведений об объемах заемных средств и актуального реестра требований кредиторов следует, что существовавшая ранее задолженность погашалась с формированием новой задолженности, не изменяющей структуру баланса должника.
Изменение состава кредиторов должника после заключения спорной сделки не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.
Также судами установлено, что между должником и ответчиком имеются признаки фактической осведомленности, поскольку данные организации являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, являясь при этом представителями особого рынка услуг авиационных перевозок.
Судами также учтена недобросовестность действий ответчика в виде сокрытия им от суда сведений о фактических взаимоотношениях сторон, что с очевидностью следует из выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Останкинского районного суда города Москвы от 25.08.2018 по делу N 2-2369/17, в части указания на передачу прав требований ответчика к Прибылову А.В. исключительно в целях недопущения зачета встречных требований должника к ответчику., поскольку у последнего уже имелись самостоятельные неисполненные обязательствах перед должником по договору займа от 30.03.2016 на сумму 48, 39 млн. руб., однако, объективных причин не учета указанной задолженности во взаиморасчетах сторон при заключении договора суду не представлено.
Между тем, указали суды, добросовестный продавец, отчуждая дорогостоящий актив на условиях отсрочки платежа, предпринял бы меры для проверки платежеспособности покупателя, однако, сведений о разумных экономических мотивах передачи актива с отсрочкой платежа без какого-либо обеспечения суду представлено не было.
В данном случае, судами учтено, что ответчик, не претендуя на возврат задолженности от подконтрольной организации, передал ее должнику, сформировав и на стороне должника необслуживаемую задолженность.
В дальнейшем задолженность от общества истребована не была в связи с недостаточностью имущества указанного лица.
Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле ответчик настаивает, что он является лицом, пострадавшим от ненадлежащих действий контролирующих должника лиц, однако, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел объективной возможности получения от подконтрольного ему общества денежных средств в сумме более 55 млн. руб., как следствие, продажа указанного актива за 31 млн. руб. должнику лишена экономического смысла.
Вопреки доводам ответчика, наличие у общества непокрытого убытка в сумме 747, 305 млн. руб. свидетельствует именно об убыточности указанной организации.
Более того, ответчик по существу сам подтверждает отсутствие у общества чистых активов в сумме 30, 00 млн. руб., что соответствует размеру уставного капитала организации, однако, настаивает, что стоимость доли в указанной организации составляет 31 143 825 руб.
При этом, балансовая и рыночная стоимость активов организации являются различными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в пользу должника передан фактически неликвидный актив применительно к его рыночной (не балансовой) стоимости, о чем ответчик был, безусловно, осведомлен в связи с контролем деятельности общества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
Мотивированных пояснений о существовании экономически обоснованной цели заключения сделок суду первой инстанции представлено не было, возражения ответчика сводились к недоказанности позиции арбитражного управляющего, а не опровержению объективных сомнений о сокрытии экономического содержания сделки в условиях не истребования задолженности от подконтрольной организации и перекрестного кредитования между должником и ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; стороны должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод ответчика относительно неприменения реституции не находит своего подтверждения, поскольку двусторонняя реституция (приведение сторон в положение, существовавшее на момент заключения договора купли-продажи доли) невозможна в силу отсутствия у должника права на долю в размере 99,9 % в уставном капитале общества в связи с отсутствием самого этого юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.
Довод ответчика о том, что он не злоупотреблял правом и действовал добросовестно в связи с признанием его потерпевшим по уголовному делу в отношении Чертока Д.В. и Калинина Д.В. не может быть принят во внимание, поскольку постановление правоохранительных органов о признании ответчика потерпевшим, а также постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 19.06.2020 не носят преюдициальный характер в рамках настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие вступившего в законную приговора суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не учтен преюдициальный характер постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 по настоящему делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном судебном акте прямо указано, что при наличии оснований конкурсный управляющий должника вправе оспаривать как недействительные по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе сделку купли-продажи от 21.02.2017, а в удовлетворения заявления об оспаривании сделок - ставить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-244390/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.Л. Перунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-17889/21 по делу N А40-244390/2019
Хронология рассмотрения дела:
06.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39053/2023
24.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54263/2024
04.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17889/2021
04.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18331/2024
04.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17889/2021
26.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85078/2023
10.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17889/2021
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60892/2023
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17889/2021
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17889/2021
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25232/2023
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13664/2023
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17889/2021
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6107/20
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17889/2021
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68432/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65772/2022
26.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39321/2022
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37500/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17889/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87553/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64733/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17889/2021
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74989/20
09.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74850/20
01.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244390/19
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6107/20