Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-23336/18 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-179304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: Гильманов А.М. лично а/у паспорт

Иные-не явились

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" на постановление от 23.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании действий конкурсного управляющего Гильманова А.М. незаконными и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройМеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 ООО "ГлавСтройМеханизация" (ОГРН 1157746602573, ИНН 7714345839) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович, член Союза СРО "Семтэк".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 Гильманов A.M. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 обратился с заявлением конкурсный управляющий Каплиёв М.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Гильманова A.M. по представлению полномочий, предусматривающих осуществление регистрационных действий, доверенности с расширенными полномочиями Кильтау В.И. незаконными, взыскании солидарно с Гильманова A.M. и Кильтау В.И. 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 признаны действия конкурсного управляющего Гильманова A.M. по предоставлению полномочий, предусматривающих осуществление регистрационных действий доверенности с расширенными полномочиями Кильтау В.И. незаконными, взысканы с солидарно с Гильманова Азата Миниасхатовича и Кильтау Виктора Ивановича в пользу ООО "ГлавСтройМеханизация" убытки в размере 700 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва Михаила Васильевича к Гильманову Азату Миниасхатовичу

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание голословные объяснения Гильманова А.М., отменив в обжалуемой части определение суда первой инстанции, правомерно признавшего солидарную вину ответчиков.

Гильманов А.М. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, конкурсный управляющий Гильманов Азат Миниасхатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация", конкурсным управляющим должника утвержден Каплиёв М.Б. Указанными судебными актами установлены факты, свидетельствующие о затягивании процедуры конкурсного производства и о бездействии конкурсного управляющего Гильманова A.M. при исполнении обязанностей, в том числе конкурсному управляющему Гильманову A.M. было известно об отчуждении контролирующим должника лицом всех активов ООО "ГлавСтройМеханизация" в преддверии банкротства, однако с учетом отсутствия сведений об оплате отчужденного имущества, у конкурсного управляющего не возникли обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, в результате чего не был проанализировано наличие оснований для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2019 старшим следователем СО отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу капитаном юстиции Черкасовым А.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту присвоения экскаватора BOBCAT 334 D стоимостью 700 000 руб. 00 коп. В ходе производства предварительного следствия был изъят экскаватор BOBCAT 334 D. Экскаватор BOBCAT 334D, заводской номер машины (рамы) 232611436, двигатель N 01G1308 являлся вещественным доказательством по уголовному делу N 1190107003020297.

Впоследствии Гильманов A.M. выдал доверенность от 14.08.2019 N 08/2019 на Кильтау В.И., с получением на ответственное хранение вышеуказанного транспортного средства, в том числе с правом осуществлять регистрационные действия, получать дубликаты свидетельств, технических паспортов, регистрационных знаков.

Согласно сохранной расписке от 16.08.2019 Кильтау В.И. получил от старшего следователя СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу принадлежащий ООО "ГлавСтройМеханизация" вышеуказанный экскаватор.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности действий Гильманова A.M., и признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 700 000 руб. 00 коп., исходил из того, что спорный экскаватор в конкурсную массу не был возвращен, вследствие неосмотрительных действий Гильманова A.M. допущена утрата самоходной техники и должнику причинены убытки в размере 700 000 руб. 00 коп., тогда как Гильманову А.М. было известно о принадлежности транспортного средства должнику.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Гильманова А.М. убытков, правомерно не согласился апелляционный суд в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов спора, в обоснование требований конкурсным управляющим представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела, доверенности от 14.08.2019 N 08/2019, постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.08.2019, сохранной расписки от 16.08.2019, постановления о полном удовлетворении ходатайства от 16.08.2019.

В обоснование возражений, Гильманов А.М. ссылался на то, что доверенность от 14.08.2019 N 08/2019 он не подписывал, о чем, в том числе указал в ходе допроса в качестве свидетеля 13.03.2022.

Апелляционный суд отметил, что доказательств того, что Гильманов А.М. признан подозреваемым в рамках указанного уголовного дела, материалы спора не содержат.

Также отсутствуют в материалах спора и доказательства того, что спорную доверенность выдал именно Гильманов А.М., которая заявителем требования представлена в электронном виде не заверенная и имеет явные следы повреждений.

Апелляционный суд также указал, что доказательств физической утраты имущества и невозможности возврата экскаватора в конкурсную массу, также не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование размера убытков, а именно стоимости спорного имущества на соответствующую дату.

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по настоящему делу об отстранении Гилманова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть учтено с позиции ст. 69 АПК РФ, поскольку данным судебным актом не устанавливались обстоятельства по выдаче доверенности, копия которой приложена к иску.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-179304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина