Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-11978/22 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-95289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Рубинова Д.Г. - Чебышева С.А. - представитель Варданян А.А. (доверенность от 31.10.2022)

от конкурсного управляющего ООО "УМ-Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Гулина О.В. (доверенность от 01.02.2023)

от Рубинова Д.Г. - представитель Бурмистрова Л.В. (доверенность от 17.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рубинова Дмитрия Григорьевича - Чебышева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (09АП-72241/22, 09АП-72267/22),

о включении требования ООО "Стальресурс" в размере 124 811 519,24 рублей, из которых 99 892 250 руб. - основного долга, 24 719 820,61 рублей - процентов, 199 448,36 рублей - штрафов, в третью очередь реестра кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рубинова Дмитрия Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич (далее - должник; 30.03.1980 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770904139842) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович (ИНН 100302135173), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21(7222) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило заявление ООО "Стальресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 811 519 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, требования ООО "Стальресурс" включены в третью очередь реестра кредиторов Рубинова Дмитрия Григорьевича в размере 124 811 519 руб. 24 коп., из которых 99 892 250 руб., - основной долг, 24 719 820 руб. 61 коп. - проценты, 199 448 руб. 36 коп. - штрафы, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник и кредитор фактически аффилированы, отношения сторон не подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 24.01.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего "УМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ", судебной коллегией отказано в приобщении него к материалам дела, ввиду нарушения порядка подачи (не содержит доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Представители финансового управляющего, конкурсного управляющего "УМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Стальресурс", иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, основаниями возникновения задолженности должника перед ООО "Стальресурс" явились следующие договоры:

- договор займа от 19.12.2018 на сумму 42 900 000 руб., сумма процентов - 10 634 498 руб. 63 коп., сумма штрафных процентов - 86 276 руб. 56 коп.;

- договор займа от 20.12.2018 на сумму 37 000 000 руб., сумма процентов - 9 155 726 руб.03 коп., сумма штрафных процентов - 74 411 руб. 02 коп.;

- договор займа от 24.12.2018 на сумму 18 600 000 руб., сумма процентов - 4 586 301 руб. 37 коп, сумма штрафных процентов - 37 254 руб. 16 коп;

- договора займа от 25.12.2018 на сумму 1 392 250 руб. 27 коп., сумма процентов - 343 294 руб. 58 коп., сумма штрафных процентов - 1 506 руб. 62 коп.

ООО "Стальресурс" во исполнение условий договоров перечислил денежные средства на расчетный счет Рубинова Д.Г., открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк".

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа в полном объеме, ООО "Стальресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на короткий промежуток времени подписания договоров, приложение к заявлению копий договоров займа и копий платежных поручений, не представление выписки по банковскому счету, полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование реальности задолженности.

Однако, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 ООО "Стальресурс" и должнику было предложено представить в материалы дела заверенную банком выписку по счету за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, после чего такие сведения были представлены в материалы дела.

Кроме того, финансовый управляющий должника мотивирует необходимость признания заявленных требований необоснованными, фактической аффилированностью должника и кредитора.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в противоречие указанным нормам, финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства в обоснование позиции об аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Кроме того, факт реальности хозяйственных отношений между сторонами, факт выдачи займа подтверждаются выпиской из расчетного счета ПАО "Московский кредитный банк", из которой усматривается перечисление денежных средств в пользу должника, таким образом, предоставление денежных средств в заем подтверждено документально.

Факт последующего расходования денежных средств гражданина не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, займы являются процентными, т.е. экономически обоснованными для кредитора.

Кредитор ООО "УМ-Банк" также указывал, что Рубиновым Д.Г. неоднократно ранее получались кредиты в различных банках на значительные суммы, т.е. привлечение должником заемных средств было неоднократным.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий гражданина-должника в своей кассационной жалобе балансовая стоимость активов ООО "Стальресурс" на конец 2018 г. составляла 258 311 000 руб., т.е. фактически имелась возможность предоставить заем в заявленной кредитором сумме.

ООО "Стальресурс" также представлены в материалы дела бухгалтерская отчетность, расшифровка дебиторской задолженности (в т.ч. к Рубинову Д.Г.)

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Однако, финансовым управляющим не доказан довод о том, что стороны при заключении договоров займа действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа также отмечает, что возражая на заявленное требование кредитора, конкурсный управляющий ООО "УМ-Банк" указывает на неплатежеспособность ООО "Стальресурс", отсутствие реальной хозяйственной деятельности, транзитность операций, между тем в силу положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Кроме того, Банк в порядке ст. 66 АПК РФ также не обращался к суду за оказанием содействия в сборе и представлении доказательств, истребовании у кредитора, третьих лиц (например, у ФНС России), что не опровергнуто кредитором в заседании суда округа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт аффилированности лиц, и их действия со злоупотреблением правом, а также факта реального получения займа, посредством безналичных переводов на счет должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Рубинова Дмитрия Григорьевича - Чебышева С.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-95289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько