Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-518/16 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Торосяна А.Б.-Одинарцев В.Н. по дов от 03.08.22

Соловьев Е.А.-паспорт

Иные-не явились

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Торосяна А.Б.

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования Торосяна Аркадия Бадриевича в реестр о

передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолитградстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, отказано во включении требования Торосяна Аркадия Бадриевича в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Торосян А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что исполнение обязательств перед застройщиком подтверждается документами, приложенными к материалам дела и достоверность указанных документов управляющим под сомнение не ставится; отказ управляющего о включении в РТУС в связи закрытием реестра, не является препятствием для рассмотрения вопроса о включении требований в реестр (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Короткова Е.Н., Савина О.Н.

Представитель Торосяна А.Б. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Торосян Аркадия Бадриевича о включении в реестр требований участников строительства сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора N 52/03-05-Инф-Фл долевого участия в строительстве жилого комплекса от 03.03.2005 между ООО "Монолит-град-строй" и Торосяном А. Б., а именно, сведений о 3-х комнатной квартиры общей площадью 92,02 кв. м, расположенной в секции 1 на этаже N 12 с условным номером на этаже N6 по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корп. 6. и суммы в размере 1 936 200 рублей.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства Торосян А.Б. представлены следующие документы: Договор N 52/03-05-ИнвФл от 03.03.2005 г., и квитанция к приходному ордеру N 18 от 14.06.2005 г. на сумму 600000 рублей, квитанция к приходному ордеру N 31 от 03.03.2005 г. на сумму 450000 рублей, квитанция к приходному ордеру N 23 от 04.05.2005 г. на сумму 350000 рублей, квитанция к приходному ордеру N 39 от 17.07.2005 г. на сумму 200000 рублей, квитанция к приходному ордеру N 48 от 10.08.2005 г. на сумму 336200 рублей. Всего на сумму 1 936 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что представленные копии документов не являются достаточным доказательствами имущественных прав в процедуре банкротства и не подтверждают оплату по договору соинвестирования.

Судом первой инстанции также указано на то, что Торосяном А.Б. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее финансовую состоятельность и позволяющих включить заявленные требования в реестр требований участников строительства. Кроме того, 23.12.2020 состоялось заседание Наблюдательного совета, на котором был решен вопрос о выплате денежной компенсации 443 участникам строительства, включенных в реестр участников строительства в установленные сроки, и определена общая сумма денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 и статьи 201.7 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), в рамках предъявленного требования суду необходимо проверить соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства.

По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

В данном случае, как указывалось выше, Торосян А.Б. в обоснование заявленных требований представил все имеющиеся документы, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Следует отметить, что Торосян А.Б. ссылалался на то, что оплата наличными денежными средствами и оформление платежей застройщиком путем выдачи приходных кассовых ордеров являлось обычной практикой для должника.

Достоверность указанных документов управляющим никак не опровергнута.

Суд никак не мотивировал свой вывод, учитывая, что в одном деле о банкротстве в схожих обстоятельствах представления гражданами в доказательства оплаты приходных кассовых ордеров в иных спорах, требования таких граждан были судом удовлетворены.

Судами необоснованно не применена правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, согласно которой, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, судом нарушен принцип равенства и правовой определенности, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации.

На заявителя не могли быть возложены негативные последствия, связанные, с ведением должником документации (журнал кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов организаций, в связи с не передачей бывшим директором документов по бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности).

Следует отметить, что невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены застройщиком, отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2007 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору.

Плательщик - физическое лицо, передавший денежные средства должностному лицу, выдавшему ему в удостоверение этого факта квитанцию к приходному кассовому ордеру, не должен располагать сведениями, равно как и не может сомневаться в реальности дальнейшего поступления денежных средств в кассу организации.

Представленные в дело доказательства оплаты за приобретаемые права на жилое помещение никем не опровергнуты; какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к дольщику, связанные с неоплатой по договору долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют; наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц не установлено.

Приведенные конкурсным управляющим должника ссылки на формируемую Арбитражным судом Московского округа практику судебной коллегией отклоняются, поскольку не учитывают методологический подход, последовательно поддерживаемый судом округа в настоящем деле о банкротстве, в том числе, отраженный в постановлениях суда кассационной инстанции от 30.08.2022, 15.09.2022 и 26.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судам наряду с иными обстоятельствами надлежало установить, в том числе, способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными дольщиками, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе установить порядок оформления оплаты с иными дольщиками, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам оплаты по договору долевого участия в строительстве с учетом ранее вынесенных в отношении застройщика судебных актов, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-91655/10 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина