Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-8760/12 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-99229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - представитель Антонова А.В. (доверенность от 14.07.2022)

от Павлушевича Е.Ю. - представитель Пантелеев Е.А. (доверенность от 19.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (N 09АП-76291/2022), об отказе в понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ОВВ", в рамках дела о признании ЗАО "Созвездие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 ЗАО "Созвездие" (далее - должник; ОГРН 1037739932889, ИНН 7702505446) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167(5677) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 арбитражный управляющий Клочков Антон Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Созвездие" утвержден Вахнин Сергей Андреевич (ИНН 771465124117).

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ОВВ" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о понижении очередности удовлетворения требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в настоящем обособленном споре подлежат применению положения Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 24.01.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ООО "ОВВ", в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Павлушевича Е.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий, кредиторы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО "Светлый город" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основной долг, 14 268 062 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в порядке процессуального правопреемства ООО "Светлый город" был заменен на его правопреемника - ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" заменено на правопреемника ООО "ОВВ".

Полагая, что ООО "Светлый город" и должник аффилированы, ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ОВВ" (правопреемника).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 368 788 860 руб.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, заявитель является участником дела о банкротстве с 04.12.2017 (определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальной замене ООО "Актив Инвест" на правопреемника ООО "УК "Навигатор"), следовательно, уже с указанной даты имел право на заявление любых возражений в деле о банкротстве, в том числе по требованиям иных кредиторов.

Заявление настоящего требования о понижении очередности удовлетворения требований ООО "ОВВ", по своей сути, являются оспариванием судебного акта об установлении требования кредитора.

Кроме того, судами установлено, что в судебном заседании 30.08.2016 по замене ООО "Светлый город" на его правопреемника - ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" принимал участие представитель ООО "Актив Инвест" (правопредшественник заявителя апелляционной жалобы) Комиссарова М.С., о чем прямо указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016, при этом возражений относительно включения в реестр ООО "Светлый город", мнимости сделки, на основании которой основано требование фонд не заявлял.

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено, что заявитель не принимал меры по обжалованию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора ООО "Светлый город".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, судами установлено, что заявитель знал о наличии у ООО "Светлый город" дебиторской задолженности к должнику на основании агентского договора ООО УК "Аурум Инвестмент" ДУ, Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-13401/2012 ООО "Светлый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Светлый город" была проведена оценка данной дебиторской задолженности, отчет о которой был опубликован конкурсным управляющим в сообщении в ЕФРСБ N 854586 от 09.12.2015. Из сообщения от 09.12.2015 N 854591 в ЕФРСБ также следует, что на собрании комитета кредиторов ООО "Светлый город", проведенным 07.12.2015, была утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Светлый город" дебиторской задолженности по оспариваемому договору, а также Положение о порядке, сроках и условиях ее реализации.

Впоследствии, данная дебиторская задолженность была выставлена на торги, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 30.03.2016 N 1009116, победителем которых признано ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ", с которым был заключен договор купли-продажи от 05.04.2016 (сообщение в ЕФРСБ от 05.04.2016 N1019391).

На основании вышеизложенного ООО "УК "Навигатор", являясь кредитором обеих сторон агентского договора (как ООО "Светлый город", так и ЗАО "Созвездие"), знало о наличии дебиторской задолженности по агентскому договору на протяжении проведения процедур банкротства ООО "Светлый город", т.е. начиная с 2013 года.

При подаче заявления ООО "УК "Навигатор" мотивировало требования о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Позиции Обора были сформированы на основании судебной практики 2019-2020 гг. и применимы к спорам об установлении требований кредиторов, которые на тот момент не прошли процедуры обжалования. Пересмотр судебных актов в связи выходом Обзора как "нового обстоятельства" невозможен, поскольку в Обзоре прямо не предусмотрена возможность такого пересмотра.

Однако очевидно, что в случаях, когда пересмотр судебных актов осуществляется по иным основаниям (в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами), такой пересмотр может учитывать позиции, сформированные в актуальной судебной практике. Так, приведенная заявителем судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу N А40-188637/2016) является практикой по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (аффилированность конкурсного управляющего). Приведенные судебные акты по делу N A40-145030/2019 связаны с исключением из реестра требований злоупотребившего правопреемника кредитора, приобретавшего требования независимых кредиторов для контроля банкротства на средства самого банкрота. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N A40-110809/2016 также рассматривается аналогичная ситуация, когда аффилированное с должником лицо пытается приобрести контроль над банкротством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 19.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-99229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько