Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-17729/20 по делу N А40-253383/2016

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-253383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Баджаксузяна Г.Г. - представитель Забровская Т.В., доверенность от 15.02.2017

Иванов А.Н. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Баджаксузяна Г.Г.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

об отказе в снижении размера судебной неустойки за просрочку исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-253383/16-24-435 Ф до 10 000 руб. и возврате неустойки Баджаксузяну Георгию Георгиевичу

в рамках дела о признании Иванова А. Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017 г.) Иванов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017 г.

Определением от 15.10.2021 Тараненко М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванова А.Н.

Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим должника Иванова Александра Николаевича утвержден Лымарь С.С. (члена Ассоциации СРО "МЦПУ").

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило заявление Баджаксузяна Г.Г. о снижении размера судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Баджаксузяна Георгия Георгиевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 отменено, прекращено производство по заявлению Баджаксузяна Г.Г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баджаксузян Г.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о снижении неустойки до 10 000 руб. и возврате незаконно взысканной неустойки.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что финансовый управляющий допустил злоупотребление правом, поскольку намеренно не предпринимал мер к исполнению судебного акта, чем искусственно сформировал крупную сумму судебной неустойки, просит снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Баджаксузяна Г.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иванов А.Н. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 суд признал сделки с должником недействительными, обязал Баджаксузяна Г.Г. вернуть в конкурсную массу имущество. Данное определение вступило в законную силу 09.04.2020.

Ввиду того, что Баджаксузян Г.Г. 25.08.2020 и 11.09.2020 вернул в конкурсную массу должника спорное имущество, т.е. с нарушением установленного судом срока, финансовый управляющий 18.09.2020 обратился в Кунцевский отдел судебных приставов по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором, в т.ч. просил взыскать с Баджаксузяна Г.Г. судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в общем размере 1 385 000 руб.

Судом установлено, что судебная неустойка в размере 1 385 000 руб. взыскана с Баджаксузяна Г.Г. в полном объеме. Исполнительное производство окончено.

Считая необоснованным произведенное взыскание, Баджаксузян Г.Г. обратился в рамках настоящего дела с заявлением о снижении размера судебной неустойки, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконным начисление и взыскание с Баджаксузяна Г.Г. судебной неустойки на общую сумму 1 385 000 руб. за просрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по настоящему делу либо снизить ее размер до 10 000 руб.

В обоснование своего заявления Баджаксузян Г.Г. указывал, что им предпринимались попытки передать спорное имущество финансовому управляющему в более ранний срок; просрочка вызвана бездействием финансового управляющего.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, начисление судебной неустойки произведено судебным приставом в соответствии с определением суда от 26.03.2020, а доводы заявителя сводятся к вопросам освобождения от уплаты неустойки либо ее снижении.

Суд первой инстанции отклонил доводы Баджаксузяна Георгия Георгиевича об искусственном формировании финансовым управляющим судебной неустойки, поскольку судебная неустойка начислена за период, предшествующий составлению актов приема-передачи движимого, недвижимого имущества и/или документации должника.

Суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств невозможности вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника в более ранний срок суду не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суды руководствуются принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами в настоящем споре, с учетом приводимых доводов и фактических обстоятельств спора, мотивированно установлено отсутствие оснований для снижения судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-253383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина