Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 г. N Ф05-10923/21 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-89021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Морион" Блиновой И.В. - представитель Родина М.В. (доверенность от 20.02.2023)

от ООО "Солорент" - представитель Кузин Д.Ю. (доверенность от 09.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морион" Блиновой Ирины Вячеславовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 (N 09АП-73185/2022),

о признании требований ООО "Солорент" в размере 172 429 347 руб. 56 коп. обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО "Морион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении ООО "Морион" (далее - должник; ИНН 7718707448, ОГРН 1087746703318) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО "Морион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Солорент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 429 347 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, включено требование ООО "Солорент" в размере 172 429 347 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Морион".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Морион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права; указал, что реальность обязательств и оплаты по ним кредитором не подтверждена, сделки являются мнимыми; судам не дана оценка доводу об аффилированности должника и кредитора, входящих в группу компаний, что установлено многочисленными судебными актами, что в любом случае могла служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы было отменено решение суда о взыскании с должника спорной задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Солорент" возражал, по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Определением суда от 20.03.2023, в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи Голобородько В.Я., Каменецкий Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 09.09.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2022, как принятых при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без оценки всех доводов заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Виджет" (цедент) и ООО "Солорент" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 20/10-17-ВИД/СолМ. Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 175 000 000 руб. к ООО "Морион", вытекающее из договора уступки права требования от 25.05.2015 N КГ/Мор/Вид-2015.

Между ООО "Виджет" и ООО "Консалт-Групп" также был заключен договор уступки права требования 25.05.2015 N КГ/Мор/Вид-2015. Согласно п. 1.1 договора N КГ/Мор/Вид-2015 ООО "Консалт-Групп" передает, а ООО "Виджет" принимает право требования ООО "КонсалтГрупп" на общую сумму 611 654 000 руб. к ООО "Морион", вытекающее из соглашения о переводе долга от 29.04.2011. В соответствии с п. 1.2 договора цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Исходя из представленных документов, суды указали, что право требования ООО "Виджет" по взысканию задолженности с ООО "Морион" в рамках соглашения о переводе долга от 29.04.2011 перешло ООО "Солорент", о чем должник был уведомлен.

В счет указанной задолженности ООО "Морион" осуществил ряд платежей: платежное поручение от 23.04.18 N 91 на сумму 1 199 271 руб. 38 коп.; платежное поручение от 21.11.2018 N 243 на сумму 1 830 672 руб. 67 коп.

Согласно представленному ООО "Солорент" расчету, правильность которого проверена судом, за период с 30.11.2020 по 22.12.2020 ООО "Морион" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 291 руб. 61 коп. Указанный расчет соответствует правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу частей 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Удовлетворяя заявление и признавая требования обоснованными в заявленной сумме, суд первой инстанции, в частности, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-265472/2020 о взыскании спорной задолженности с ООО "Морион" в пользу ООО "Солорент".

При этом, суды обеих инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на аффилированность сторон, о мнимости сделок и наличии оснований, также не учли доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает, что судами при вынесении судебным актов не учтено следующее.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в 2 силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленные участниками спора доказательства в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно свидетельствующей о реальности существования правоотношений по договору подряда между кредитором и должником, не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания. Верховный Суд РФ подтвердил строгий подход к проверке обоснованности требований кредиторов, аффилированных с должником. На их требования, в отличие от требований независимых кредиторов, распространяется повышенный стандарт доказывания. Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов, подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон, со ссылкой на судебные акты в рамках иных дел о банкротстве, устанавливающих общность участников группы, при этом конкурсный управляющий указывал на доказанность того, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, поскольку в материалы дела не предоставлены банковские выписки об оплате произведенных уступок права требования от ООО "Солорент" в пользу ООО "Виджет" и от ООО "Виджет" в пользу ООО "Консалт-групп"; а также заявлял довод о том, что в материалы банкротного дела не представлен вексель ООО "Капитал Вест".

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) по делу N А40-265472/2020, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Морион" Блиновой И.В., поданной на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено, в удовлетворении иска ООО "Солорент" к ООО "Морион" о взыскании 172 429 347 руб. 56 коп. отказано. Таким образом, судебный акт, являвшийся основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Морион", отменен по указанным в кассационной жалобе основаниям, которые ранее приводились как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А40-265472/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Солорент" - без удовлетворения).

Между тем, судом апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого в настоящем обособленном споре постановления от 25.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) обстоятельства состоявшейся отмены судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021), послужившего основанием включения в реестр требований кредиторов должника, не учтены.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что, в нарушение ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно, отношения сторон, наличие аффилированности, сложившиеся взаимоотношения, а также судом апелляционной инстанции не учтена отмена судебного акта, послужившего установлению судами спорного требования, с учетом положений ст.ст. 1 69 АПК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-89021/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько