Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-18181/21 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-178971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Герман А.А., доверенность от 20.12.2022,

Бондаренко В.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Бондаренко В.В. и Воробьева М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по заявлению об отстранении арбитражного управляющего Бондаренко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 должник ООО "Прораб" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бондаренко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, арбитражный управляющий Бондаренко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко В.В. и Воробьев М.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные в кассационных жалобах требования.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ИФНС России N 18 по г. Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа Бондаренко В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенный правовой подход к оценке фактической аффилированности участников спорных материальных правоотношений сформулирован также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор Захватов О.В. обратился с требованием об отстранении арбитражного управляющего Бондаренко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб".

В обоснование доводов им указано, что арбитражный управляющий Бондаренко В.В. является заинтересованным лицом в деле несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб", поскольку аффилирован с ООО "АСС-2" - Туголуковым А.К. и Туголуковой Л.Ф., арбитражным управляющим Таекиной М.Т., Грязных С.В.

Также им отмечено, что конкурсным управляющим должника Бондаренко В.В. не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или пропущен срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок, что привело к невозможности пополнить конкурсную массу должника. Имущество должника используется в ущерб интересам кредиторов; конкурсный управляющий должника Бондаренко В.В. намеревался реализовать на торгах имущество по заниженной стоимости.

Из заявления уполномоченного органа также следует, что действия конкурсного управляющего должника Бондаренко В.В. не направлены на защиту интересов должника и кредиторов (длительное нахождение требования аффилированного лица в реестре кредиторов должника), отметил аффилированность должника и ООО "АСС2" - кандидатура Бондаренко В.В. предложена аффилированным лицом.

В этой связи, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бондаренко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалы дела конкурсным управляющим должника Бондаренко В.В. представлены письменные пояснения, где им указано, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках он заинтересованным лицом не является. Доказательств общности экономических интересов не представлено, получателем дохода в ООО "Прораб" ООО "АСС-2" не является.

Заявление о привлечении Туголуковых А.К. и Л.Ф. к субсидиарной ответственности подано кредитором Ухановым Ф.В. 25.12.2020, опровергал доводы нейтральности позиции, равно как отрицал доводы относительно не подачи заявлений об оспаривании сделок.

Относительно имущества указал, что правовых оснований для приостановления торгов не имелось. Также им указано, что проводились мероприятия по подготовке к повторным торгам, а также розыску денежных средств для оплаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов (складского комплекса), в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявлений.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что Бондаренко В.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Прораб", его бездействие идет вразрез с интересами должника и кредиторов, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 установлено, что наличие заинтересованности арбитражного управляющего, равно как у Ассоциации СОАУ "Меркурий" не установлено.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб" следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Грязных С.В. в дальнейшем переуступленных кредитору ООО "АСС2" по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения арбитражным судом определения, существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны уполномоченному органу, так как были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и отражены в Акте от 08.06.2021 N 9211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отменено определение суда от 10.12.2019 по рассматриваемому делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Грязных С.В. в дальнейшем переуступленных кредитору ООО "АСС-2" в размере всего 104 740 519 руб., в том числе основной долг 94 063 086 руб.

Судом установлено, что ООО "Прораб" и ООО "АСС-2" являются аффилированными лицами в силу следующего.

Участниками ООО "АСС-2" являются:

с 27.12.2013 (первая запись с 24.11.2010) с долей участия 50% Туголуков А.К.;

с 24.11.2010 с долей участия 50% Туголукова Л.Ф., с 01.06.2018 доля участия составляет 100%.

В период с 27.12.2013 по 05.04.2018 (то есть в период выдачи займа в пользу должника) генеральным директором ООО "АСС-2" являлся Туголуков А.К., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками ООО "Прораб" являются:

с 27.12.2013 (первая запись с 13.10.2010) с долей участия 50% Туголуков А.К.;

с 13.10.2010 с долей участия 50% Туголукова Л.Ф.

В период с 31.05.2016 (первая запись 13.10.2010) по 03.09.2020 по 05.04.2018 (то есть в период выдачи займа в пользу ООО "Прораб") генеральным директором ООО "АСС-2" являлся Туголуков А.К., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным информационного ресурса СПАРК Туголукова Л.Ф. с 13.10.2010 является заместителем генерального директора ООО "Прораб".

Временным управляющим ООО "Прораб" и одновременно конкурсным управляющим ООО "АСС-2" являлась Таекина М.Т.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в защиту предполагаемого права (направление апелляционной и кассационных жалоб) одновременно с аффилированным кредитором ООО "АСС-2" и заинтересованным лицом Грязных С.В обратился, конкурсный управляющий ООО "Прораб" Бондаренко В.В., действуя вразрез законным правам и интересам должника и независимых кредиторов, фактически направив свои действия на защиту интересов аффилированного кредитора.

Суды обоснованно признали наличие вновь открывшихся обстоятельств, в том числе наличие согласованности в действиях арбитражных управляющих Таекиной М.Т., Бондаренко В.В., а также заявителя по делу о банкротстве Грязных С.В. и лиц, контролирующих ООО "Прораб", направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда независимым кредиторам ООО "Прораб", установив, что факты формирования искусственной кредиторской задолженности намеренно не были заявлены при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, более того, представление указанных сведений не было в интересах участвующих в деле лиц.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Бондаренко В.В., которому об обстоятельствах искусственного формирования кредиторской задолженности ООО "Прораб" перед кредитором ООО "АСС-2" было известно, с заявлением о пересмотре определения суда от 10.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требования кредитора Грязных С.В. в дальнейшем переуступленных кредитору ООО "АСС-2", в ходе дела о банкротстве не обратился, то есть скрыл от независимых кредиторов и уполномоченного органа известные ему сведения, действовал недобросовестно в разрез с интересами должника и независимых кредиторов.

Кроме того, из определения от 15.07.2022 следует, что согласно данным информационного ресурса налоговых органов АИС-Налог 3 Грязных С.В. в 2018 и 2019 году получал доход в ОАО РКК "Порт-Петровск", конкурсным управляющим которого является Таекина М.Т., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу N А15-3646/2013.

14.09.2018 между ООО "АСС-2" и Грязных С.В. заключен договор уступки права требований N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право к должнику в общем размере 104 740 519,52 руб.

Как верно указано судами, данная задолженность послужила основанием для обращения Грязных С.В. Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Прораб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор Грязных С.В. заменен на его правопреемника ООО "АСС-2" в реестре требований кредиторов должника в размере 76 942 561,43 руб. основного долга, 17 120 525,75 руб. процентов за пользование займами, 8 619 854,07 руб. неустойки за просрочку возврата займов, 2 057 578,27 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займами.

Определением от 20.01.2022 произведена замена кредитора ООО "АСС-2" на правопреемника Воробьева М.Н. в деле о банкротстве ООО "Прораб". Между тем, Бондаренко В.В. являлся ведущим юристом ООО "Топ Медиа", где руководителем являлся Воробьев М.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что доводы заявителей о заинтересованности арбитражного управляющего Бондаренко В.В. в деле несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб" подтверждаются материалами дела. Бондаренко В.В. аффилирован с ООО "АСС-2", Туголуковыми А.К. и Л.Ф., арбитражным управляющим Таекиной М.Т. и Грязных С.В. Обратного суду не представлено.

Кроме того, требования ненадлежащего кредитора ООО "АСС-2" длительное время с 10.12.2019 было учтено в реестре требований кредиторов должника и за счет преобладающего количества голосов на собраниях кредиторов определяло ход процедуры банкротства.

Как верно указано судами, все это время существовал риск перераспределения в его пользу денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Фактическая угроза возможности перераспределения в пользу ненадлежащего кредитора ООО "АСС-2" денежных средств от реализации имущества должника подтверждается действиями конкурсного управляющего ООО "Прораб" Бондаренко В.В.

Большинством голосов, принадлежащих аффилированному кредитору ООО "АСС-2", на собрании кредиторов ООО "Прораб", состоявшемся 19.02.2021, утверждено "Положение о порядке продажи имущества" по существенно заниженной стоимости, определило дальнейший ход процедуры банкротства в части реализации имущества должника (проведение торгов), что привело в числе прочего к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО "Прораб".

Факт занижения стоимости установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 было удовлетворено заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по поводу порядка продажи имущества (распределение имущества по лотам) и установления начальной цены продажи имущества (существенное занижение начальной цены продажи имущества).

Как следует из текста судебного акта, представитель ненадлежащего кредитора ООО "АСС-2" и конкурсный управляющий Бондаренко В.В. возражали против удовлетворения заявления уполномоченного органа, приводя при этом схожие доводы.

Таким образом, как верно указано судами, конкурсный управляющий, который в силу закона должен действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, противодействовал уполномоченному органу, который пытался устранить негативные последствия действий (бездействие) конкурсного управляющего.

Судами установлено, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по разрешению разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по порядку продажи имущества должника конкурсным управляющим не проведены торги по продаже имущества ООО "Прораб" в порядке, установленном судом.

Собранием кредиторов ООО "Прораб", состоявшимся 28.02.2022 по дополнительным вопросам были приняты решения:

1) Прекратить торги по продаже имущества ООО "Прораб", проводящиеся в порядке и на условиях, утвержденных собранием кредиторов ООО "Прораб", состоявшимся 19.02.2021 в редакции решений, принятых собранием кредиторов ООО "Прораб" 07.06.2021.

2) Поручить конкурсному управляющему расторгнуть договоры купли-продажи имущества ООО "Прораб", заключенные конкурсным управляющим с победителями торгов по итогам всех торговых сессий, проведенных с 09.04.2020.

3) Назначить торги по продаже имущества ООО "Прораб" в порядке и на условиях, утвержденных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-178971/19.

До настоящего момента решения собрания кредиторов не исполнены, торги по продаже имущества не назначены, что необоснованно затягивает процедуру банкротства и влечет дополнительные расходы в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим до момента вынесения судебных решений по вышеуказанным обособленным спорам не проводился анализ движения денежных средств по счетам ООО "Прораб" в период подозрительности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, не оспаривались сделки должника, в том числе с контролирующими лицами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отстранения Бондаренко В.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прораб" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-178971/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина