Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

город Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-32986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Федоровой Натальи Николаевны - Сидякин В.С., доверенность от 04.09.2021;

финансовый управляющий ИП Балаяна Г.Б. Капитонов Ю.В., паспорт;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ОАО "ПРБ" - Арутюнян М.А., доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Натальи Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаяна Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

24.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, площадью 32,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Федорова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 декабря 2022 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель Федоровой Натальи Николаевны в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного управляющего (ГК АСВ) ОАО "ПРБ" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, конкурсным управляющим ОАО "ПРБ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника в обоснование требований указывал, что между Морозовой Т.В. и Боголюбским В.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Боголюбский В.Н. приобрел в собственность квартиру, регистрация перехода права собственности осуществлена 21.08.2007.

21.08.2008 между Боголюбским В.Н. и Акопяном Ж.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Акопян Ж.Г. приобрел в собственность квартиру, регистрация перехода права собственности осуществлена 22.09.2008.

13.01.2013 между Акопяном Ж.Г. и Донских Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Донских Т.А. приобрела в собственность квартиру, регистрация перехода права собственности осуществлена 18.03.2013.

24.04.2014 между Донских Т.А. и Федоровой Н.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Федорова Н.Н. приобрела в собственность квартиру, регистрация перехода права собственности осуществлена 06.05.2014.

Финансовый управляющий полагает, что указанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании ст. ст. 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные сделки, прикрывающие сделки по приобретению должником квартиры, совершенные при злоупотреблении правом с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий сослался на наличие фактической аффилированности между сторонами договоров, а также на отсутствие у ответчиков финансовой возможности для покупки спорного имущества.

Также заявитель ссылался на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, которым, как пояснил финансовый управляющий, установлено, что должник являлся фактическим собственником подлежащего аресту спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 15.08.2017 между Морозовой Т.В. и Боголюбским В.Н., договора купли-продажи от 21.08.2008 между Боголюбским В.Н. и Акопяном Ж.Г. недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, учитывая, что заявление об оспаривании сделок подано на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты в рамках уголовного дела, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные договоры купли-продажи квартир являются цепочками взаимосвязанных притворных сделок с заинтересованными лицами, прикрывающих сделки на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделки по приобретению должником квартир с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника, следовательно, заключены со злоупотреблением правом, поскольку формальная регистрации титула собственника за доверенными лицами должника привела к выводу указанных квартир из имущественной массы должника.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что исчисление срока исковой давности в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки, осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования финансового управляющего.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу N А40-32986/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева