Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ершов Ю.А., дов. от 27.03.2023,

от Красникова М.В. - Исулова С.А., дов. от 28.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2023 года

по заявлению Красникова М.В. об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "АБ "Пушкино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Алякина Алексея Александровича, Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Ращупкина Алексея Евгеньевича, Матюшенко Максима Андреевича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Кабанова Александра Борисовича, Коробицина Алексея Петровича, Красникова Максима Владимировича, Морозовского Илью Григорьевича, Пичугина Эдуарда Анатольевича, Голикова Олега Юрьевича в пределах суммы субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное определение было отменено, наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Коробицину А.П., Пичугину Э.А., Ращупкину А.Е., Чернявскому П.А., Матюшенко М.А., Нарчису В.В., Кабанову А.Б., Красникову М.В., Морозовскому И.Г., Голикову О.Ю., на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Пушкино" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в наложении ареста на иное, чем транспортные средства, движимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах, принадлежащих Коробицину А.П., Пичугину Э.А., Ращупкину А.Е., Чернявскому П.А., Матюшенко М.А., Нарчису В.В., Кабанову А.Б., Красникову М.В., Морозовскому И.Г., Голикову О.Ю., на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей. Судом кассационной инстанции приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на денежные средства и иное имущество Коробицина А.П., Ращупкина А.Е., Матюшенко М.А., Нарчиса В.В., Кабанова А.Б., Красникова М.В., Морозовского И.Г. в пределах 14 774 565 000 рублей.

08 сентября 2022 года Красников Максим Владимирович обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 ходатайство Красникова М.В. удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, наложенные постановлением апелляционного суда в редакции постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. в отношении Красникова М.В. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции от 24.10.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и полностью и отказать в удовлетворении заявления Красникова М.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных в редакции Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу N А41-51561/2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А41-51561/13 отменены в части отказа в привлечении к ответственности по обязательствам должника Чернявского П.А., Ращупкина А.Е., Красникова М.В., Коробицина А.П., Морозовского И.Г., Голикова О.Ю. с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С отменой судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности теряет свое значение юрисдикционная сила этого судебного акта, поэтому все правовые последствия отмененного определения должны быть отменены, отношения между сторонами должны быть приведены в соответствие с новым судебным актом. Кроме того, предъявление повторного заявления о принятии обеспечительных мер является и повторным рассмотрением спора по данному вопросу. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции нарушен принцип правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Красникова М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Красникова М.В., принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн), возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

При принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд удостоверился в том, что заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста связана с предметом спора и предметом доказывания, ее принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой и не ограничивают прав ответчика на использование имущества по его непосредственному назначению.

Меры по обеспечению доказательств приняты судом с целью обеспечения полного и своевременного судебного разбирательства именно по настоящему спору, исходя из заявленного требования и предмета доказывания.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении продолжительного периода времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что ответчики, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремится избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, у ответчиков отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права(часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Учитывая, что в настоящее время обособленный спор о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности находится на третьем круге рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

При таких обстоятельствах ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых в отношении имущества Красникова М.В. в редакции Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу N А41-51561/2013 не подлежит удовлетворению, в связи с чем, судебные акты нижестоящих судов в отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А41-51561/2013 - отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых в отношении имущества Красникова М.В. в редакции Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу NА41-51561/13 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов