Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-29554/21 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-5678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Богинской Л.Н. - Вагина О.В. по доверенности 03.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Экономстрой" - Иванова О.В. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Богинской Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 о взыскании с нее 11 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономстрой".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Экономстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

29.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богинской Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 с арбитражного управляющего Богинской Л.Н. в пользу ООО "Экономстрой" были взысканы убытки в размере 11 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Богинская Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Богинская Л.Н. в кассационной жалобе указывает, что суды не учли отчет об оценке права требования ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" к ООО "Строй-Т" на сумму 11 000 000 рублей, согласно которому стоимость права требования составила 10 855 000 рублей, следовательно, из конкурсной массы выбыло имущество на сумму 11 млн. рублей (денежные средства), однако, осталось имущественное право на сумму 10 850 000 рублей (право требования). Таким образом, нельзя признать обоснованным и доказанным размер убытков на сумму 11 000 000 руб. Более того, в настоящее время со стороны ООО "Строй-Т" в пользу ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" денежные средства в размере 11 006 000 рублей были возвращены согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022. в связи с чем, поскольку в настоящее время ООО "Строй-Т" полностью уплатило в пользу должника 11 006 000 рублей, то на стороне должника возникнет неосновательное обогащение, так как, уже получив денежные средства от обязанного лица, конкурсный управляющий вправе будет также взыскивать денежные средства и с Богинской Л.Н., при этом, с учетом того, что основным должником является не Богинская Л.Н., то в исполнительном производстве будет практически невозможно доказать, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, внешним управляющим Богинской Лидией Николаевной от имени должника был заключен договор займа N 29102020-ЭК/СТ от 29.10.2020 с ООО "СТРОЙ-Т", на основании которого должник под руководством внешнего управляющего Богинской Лидии Николаевны осуществил перечисление денежных средств в сумме 11 000 000 рублей в пользу ООО "СТРОЙ-Т".

Впоследствии, конкурсный кредитор ПАО КБ "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о признании действий Богинской Лидии Николаевны незаконными, нарушающими права и интересы независимых кредиторов ООО "Экономстрой" и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 были признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Экономстрой" Богинской Л.Н. в части выдачи займов по договорам от 29.10.2020 и от 28.12.2020.

Также конкурсный управляющий должника Давыдова Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании договора займа N 29102020-ЭК/Ст от 29.10.2020 недействительной сделкой, в том числе, на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор займа N 29102020-ЭК/СТ от 29.10.2020 признан недействительной (ничтожной) сделкой, причинившей вред имущественным интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что убытки, причиненные конкурсной массе указанной сделкой, заключенной управляющим Богинской Л.Н. от имени должника, составили 11 000 000 руб., поскольку судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Богинской Лидии Николаевны и причинении вреда интересам кредиторов должника в результате заключения договора займа N 29102020-ЭК СТ от 29.10.2020.

По мнению судов, противоправный характер поведения лица подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, наличие убытков и их размер подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Богинской Лидии Николаевны в пользу ООО "Экономстрой" убытков в размере 11 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, так как на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции денежные средства не были возвращены, таким образом, указанный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе указывал на то, что ООО "Строй-Т" возвратил в конкурсную массу ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" денежные средства в размере 11 006 000 рублей во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022.

При этом ответчик указывал на то, что у него отсутствует объективная возможность представить такие доказательства, в то время как конкурсный управляющий обладает такими сведениями, поскольку именно на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 конкурсной управляющий обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО "Строй-Т" (дело N А40-250546/2022).

Так согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-250546/2022 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Т" в виду полного погашения долга перед ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", при этом судом было установлено, что от конкурсного управляющего ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" поступило заявление об отказе от заявления о признании ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", поскольку им полностью погашена задолженность, при этом такое заявление было подано управляющим ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" 13.01.2023, то есть до рассмотрения судом апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что принятием оспариваемых судебных актов ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" получив полное удовлетворение долга от ООО "Строй-Т", приобрело право на получение и денежных средств от ответчика в том же размере.

Следовательно, управляющим ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" не доказан сам факт причинения убытков должнику ответчиком в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне должника убытков.

Таким образом, судам надлежало исследовать указанные доводы и обстоятельства в отношении возврата денежных средств в конкурсную массу обязанным лицом ООО "СТРОЙ-Т".

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мотивы, по которым управляющий не раскрыл сведения перед судом апелляционной инстанции о погашении долга ООО "Строй-Т" в полном объеме, не приведены управляющим в суде кассационной инстанции

При этом, апелляционный суд указал, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции денежные средства не были возвращены, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта, однако не учел того обстоятельства, что признание сделки недействительной и применении ее последствий ее недействительности, (ответчик ООО "Строй-Т") и взыскание убытков (ответчик Богинская Л.Н.), являются различными способами защиты нарушенного права и не могут быть зачтены, поскольку имеют самостоятельную правовую природу, различны по лицам, обязанным исполнить судебные акты.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли фактические обстоятельства по спору, не дали надлежащей правовой оценки доводом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А40-5678/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина