Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2023 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Денисьев Сергей Владимирович, паспорт, лично;

конкурсный управляющий ЗАО "Крамакс" Волков В.И., паспорт, лично в режиме вэб-конференции,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года

по жалобе Денисьева С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба бывшего руководителя должника Денисьева Сергея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, Денисьев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Денисьев Сергей Владимирович в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ЗАО "Крамакс" Волков В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Союзом "УрСО АУ" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял меры по предъявлению иска к ООО "АКВАСФЕРА" и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в интересах ЗАО "Крамакс". Денисьев С.В. указывает, что указанное бездействие повлекло уменьшение конкурсной массы, поскольку вероятность удовлетворения иска к названным дебиторам значительна.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Волковым В.И. возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова В.И., суды обеих инстанций исходили из того, что в требовании о необходимости подачи иска о взыскании неосновательного обогащения Денисьев СВ. не представил доказательств и не указал, из какой стоимости предмета лизинга должен исходить конкурсный управляющий, не привел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом стоимости реализации, а также не приложил необходимое документальное подтверждение.

Кроме того, судами учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Волковым В.И. неоднократно принимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника Денисьева С.В. всех сведений в отношении должника, а также документов и имущества.

Однако, Денисьев С.В. до настоящего времени не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документы о хозяйственной деятельности ЗАО "Крамакс".

В связи с не передачей документов конкурсному управляющему определениями от 28.07.2020 и от 07.06.2021 арбитражный суд истребовал у Денисьева СВ. документацию должника. Однако, бывшим руководителем должника ЗАО "Крамакс" Денисьевым СВ. ни один из указанных судебных актов не исполнен.

Указанные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему Волкову В.И. определить, является ли сальдо встречных обязательств положительным для должника и имеются ли таким образом правовые основания для предъявления исковых требований к контрагенту по договору лизинга, так как конкурсный управляющий не обладал достаточным объемом доказательств для подтверждения обоснованности требований должника.

При этом предъявление конкурсным управляющим необоснованного иска о взыскании денежных средств могло повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет несения судебных расходов, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим должником действий (бездействий), противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, заявитель не представил документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику, выводы судов об отказе в удовлетворения жалобы являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А41-65456/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак