Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-11978/22 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-95289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Чебышева С.А. - представитель Варданян А.А. (доверенность от 31.12.2022)

от Рубинова Д.Г. - представитель Бурмистрова Л.В. (доверенность от 17.05.2022)

от конкурсного управляющего ООО "УМ-банк" - представитель Норкин Н.А. (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Чебышева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (N 09АП-88084/2022), по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 28.12.2016 N 2812/16-ИР, заключенного между Рубиновым Д.Г. и ООО "Интерресурс", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Рубинова Дмитрия Григорьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "УМ-банк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" о несостоятельности (банкротстве) Рубинов Дмитрий Григорьевич (далее - должник; 30.03.1980 г.р., м.р.: г. Москва, ИНН 770904139842).

Определением суда от 09.07.2021 заявление Банка признано обоснованным

в отношении Рубинова Дмитрия Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "УМ-Банк" в размере 201 350 000 руб. - задолженность по основному долгу, 95 311 251,61 руб. - по процентам, 17 302 038,78 руб. - неустойка на проценты, 138 109 050 руб. - неустойка на основной долг, 60 000 руб. госпошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович (ИНН 100302135173), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21(7222) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 28.12.2016 N 2812/16-ИР, заключенного между Рубиновым Д.Г. и ООО "Интерресурс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1087746105490, ИНН 7736571207), ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 5147746319694, ИНН 9715004592).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник, ответчик и последующий приобретатель транспортных средств фактически аффилированы, отношения сторон не подтверждены достаточными доказательствами; сделка направлена на отчуждение имущества должника в период неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего "УМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" (приобщен к материалам дела).

Представители финансового управляющего и конкурсного управляющего "УМ-Банк" (ООО) - ГК "АСВ" в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2016 между Рубиновым Д.Г. (Продавец) и ООО "Интерресурс" (покупатель) в лице генерального директора Тубольцева Александра Алексеевича заключен договор N 2812/16-ИР купли-продажи транспортных средств.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (протокол согласования цены), а именно: 1) пескоразбрасывающее, гос.номер: М572НЕ750; марка, модель ТС: КО-713Н-02 на шасси ЗИЛ-433362; VIN: X5H713H2D60000478, 2006 г.в., модель, N двигателя: 508.10 60279993; Шасси: N 433362 6 3488524; стоимость - 5 072 727 руб.; 2) автокран; гос.номер: В825НВ750, марка, модель ТС: МАЗ-5334 КС-3577; VIN: отсутствует; 1988 г.в.; модель, N двигателя: 824062; Шасси: N 104585; стоимость - 5 772 727 руб.; 3) грузовой самосвал; гос.номер: С945КВ750; марка, модель ТС: МАЗ-6517Х9-(410-000); VIN: Y3M6517X9D0000024; 2013 г.в., модель, N двигателя: ЯМЗ-6585; D0510247; Шасси: Y3M6517X9D0000024; стоимость - 6 772 727 руб.; 4) экскаватор HYUNDAIR520LC-9S, гос.номер: 77НЕ7564; заводской номер машины (рамы): HHKHZB12JE0000511, 2014 г.в., N двигателя: 35324534, сертификат соответствия: C-KR.AB28.B.06160 от 14.02.2013, вид движения: гусеничный; стоимость - 14 251 819 руб.; 5) экскаватор HYUNDAIR520LC-9S; гос.номер: 77НЕ7561; заводской номер машины (рамы): HHKHZB12VE0000513, 2014 г.в.; N двигателя: 35324630; сертификат соответствия: C-KR.AB28.B.06160 от 14.02.2013; вид движения: гусеничный; стоимость - 7 400 000 руб.; 6) погрузчик HYUNDAI (SHANDONG) SL763 S; гос.номер: 77НЕ7562; заводской номер машины (рамы): HSDL763SAE0000023; 2014 г.в.; N двигателя: 1213J063768; сертификат соответствия: TC RU rBCN.AB72.B.0)0)0)4 от 13.08.2013; стоимость - 5 100 000 руб.; 7) трактор ТМ10.11 ГСТ15; Государственный номер: 77НЕ7558; заводской номер машины (рамы): 1255 (14.08.-80); 2014 г.в.; N двигателя: Е0551960; сертификат соответствия: C-RU. MM04.B.01323 от 14.02.2013; стоимость - 10 300 000 руб.; 8) трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000-ЕН; гос.номер: 77НЕ7627; заводской номер машины (рамы): 42929 (163251); 2011 г.в.; N двигателя: 90276063; сертификат соответствия: РОСС RU МР 04 В10466 от 09.09.2008; стоимость - 7 200 000 руб.; 9) ГРОХОТ MAXIMUS 522; гос.номер: 77НЕ7560; Заводской номер машины (рамы): 3D05M5222072; Год изготовления ТС: 2014; N двигателя: 44424735; вид движения: гусеничный; стоимость - 9 080 000 руб.; 10) экскаватор одноковшовый универсальный ЭО 4112А-1; гос.номер: 50 ОЕ6154; заводской номер машины (рамы): 2263; 2007 г.в.; N двигателя: 24559; вид движения: гусеничный; стоимость - 4 600 000 руб.; 11) грузовой самосвал; гос.номер: С520КВ750; марка, модель ТС: МАЗ-6517Х9-(410-000); VIN: Y3M6517X9D0000143; 2013 г.в.; модель, N двигателя: ЯМЗ-6585; D0534064; шасси: Y3M6517X9D0000143; стоимость - 3 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи общая стоимость отчуждаемых транспортных средств составляет 78 950 000 руб.

В силу п. 3.2. договора купли-продажи покупатель производит оплату стоимости транспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее срока, указанного в п. 2.2.2. договора, - не позднее 30.12.2016.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи стороны обязаны произвести перерегистрацию транспортных средств в соответствующих органах (ГИБДД, Ростехнадзор).

В заявлении об оспаривании сделки и в кассационной жалобе, финансовый управляющий ссылаеся на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершение сделки со злоупотребление правом, с аффилированным лицом, при отсутствии доказательств наличия возможности у ООО "Интерресурс" оплатить спорное имущество, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Согласно выписке по счету Рубинова Д.Г., денежные средства от ООО "Интерресурс" в размере 78 950 000 руб. были перечислены Рубинову Д.Г. 28.12.2016. По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи транспортных средств от 28.12.2016 был заключен в интересах заинтересованного лица, по следующим основаниям. От имени ООО "Интерресурс" договор купли-продажи от 28.12.2016 был заключен генеральным директором Тубольцевым А.А., который являлся заемщиком АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-161812/2016 АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) одним из акционеров Банка являлась Рубинова Ирина Владимировна, которая владела 73,30000% долей акций Банка. Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N 1-256/2019, ПАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" находился под фактическим контролем Рубинова Д.Г. (абз. 2 стр. 3 приговора).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - Рубинова Д.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки (договора купли-продажи) недействительным, поскольку финансовым управляющим в данном случае не доказан именно факт причинения вреда продажей транспортных средств (выбытием активов), поскольку оплата по договору произведена в полном объеме на расчетный счет Рубинова Д.Г., что не оспаривается финансовым управляющим, доводы о нерыночной (заниженной) стоимости транспортных средств, переданных по договору, не заявлялись.

Кроме того, доказательств того, что транспортные средства могли быть оплачены за счет самого Рубина Д.Г., транзитного характера перечислений от покупателя, также в силу положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

При этом, в порядке ст. 66 АПК РФ ни финансовый управляющий, ни кредитор - Банк, при рассмотрении настоящего обособленного спора также не обращались к суду за оказанием содействия в сборе и представлении доказательств, истребовании у ответчика, третьих лиц (например, у ФНС России), что не опровергнуто финансовым управляющим и кредитором в заседании суда округа.

Суд кассационной инстанции находит правильными данные выводы судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Рубинова Дмитрия Григорьевича - Чебышева С.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А40-95289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова