Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" - представитель Поцхверия Б.М. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мовсисян Сальви Товмасовны, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, по заявлению Мовсисян Сальви Товмасовны о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом), а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - должник; ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Губайдулин Руслан Наилевич (ИНН 773466204922), о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65(6303) опубликовано сообщение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 суд признал недействительным договор уступки права требования от 28.02.2017 по договору N КРК-1-2-15-242 от 25.04.2016 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Мовсисян С.Т., договор уступки права требования от 28.02.2017 по договору N КРК-3-1-13-72 от 25.04.2016 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Мовсисян С.Т., применил последствия недействительности сделок в виде Мовсисян Сальви Товмасовну вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" сумму в размере 17 318 389 руб.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 22.06.2022 поступило заявление Мовсисян Сальвия Товмасовна о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 в удовлетворении заявления Мовсисян С.Т. о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Мовсисян С.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являются основание для пересмотра постановления суда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Сафиуллина Р.Ш. (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" возражал на доводы кассационной жалобы (по мотивам, изложенным в отзыве), просил оставить судебные акты без изменения.

Представителем конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском кассатором процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку определением суда от 13.04.2023 рассмотрено ходатайство заявителя, процессуальный срок восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ, с учетом представления доказательств уважительности причин его пропуска.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Мовсисян С.Т., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации - указанный пункт изложен в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N473-ФЗ, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.12.2021, в "Собрании законодательства РФ", 03.01.2022, N 1 (Часть I), ст. 42, в "Парламентской газете", N 1с, 06.01.2022, в "Российской газете", N 2 11.01.2022, начал действовать с 10.01.2022; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований Мовсисян С.Т. указала, что решением Кольчугинского городского суда по делу N 2-296/2022 от 10.03.2022 установлен факт реальности договора займа от 01.12.2016, что влечет за собой иные выводы, по сравнению с теми, что были сделаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020.

Согласно доводам кассатора, постановление суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод о безвозмездности оспариваемых сделок основан на сомнениях в реальности договора займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком и истцом 01.12.2016 заключен договор беспроцентного денежного займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 17 400 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, Таварян В.Г. обратилась в суд с иском к Мовсисян С.Т. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 01.12.2016 в сумме 17 400 000 руб.

При вынесении решения судом исследованы доказательства платежеспособности займодавца и сделаны выводы о том, что наличие у истца достаточных денежных средств для выдачи суммы займа ответчику подтверждено налоговыми декларациями истца по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013-2014 годы.

Таким образом, решением Кольчугинского городского суда по делу N 2-296/2022 от 10.03.2022 фактически установлен факт реальности договора займа от 01.12.2016, что влечет за собой иные выводы, по сравнению с теми, что были сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.09.2020.

Однако, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сделанная судом оценка доказательств при рассмотрении другого дела не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, и являться основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мовсисян Сальви Товмасовны и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А41-29941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова