Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 г. N Ф05-26311/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2023.

Полный текст определения изготовлен 26.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от Юдина С.С. - Хованцев П.С. (доверенность от 31.05.2023),

от Ветчинкина А.И. - Евстигнеев О.Ю. (доверенность от 14.05.2021), Лесин П.Б. - лично (паспорт) и представитель Спиран Д.А. (по заявлению);

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лесина П.Б. на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе Лесина П.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,

в рамках дела о признании ИП Милюковой Нины Николаевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

10.01.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным займа на сумму 1 600 000 руб., оформленного распиской от 30.12.2019 между должником и Лесиным П.Б., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, признан недействительной сделкой заем на сумму 1 600 000 руб., оформленный распиской от 30.12.2019 между Милюковой Ниной Николаевной и Лесиным Павлом Борисовичем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лесин П.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 производство по кассационной жалобе Лесина П.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40- 263781/2020 прекращено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023, Лесин П.Б. подал жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе Лесин П.Б. указывает на допущенные нарушения норм процессуального права и неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 23.05.2023 судья Каменецкий Д.В., в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании представитель Лесина П.Б. Спиран Д.А. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Юдина С.С. - Хованцев П.С. возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ветчинкина А.И. - Евстигнеев О.Ю. возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд округа обоснованно счел необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока в составе судебной коллегии.

Доводы жалобы в указанной части о допущенных процессуальных нарушениях, основаны на ошибочном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и рассматриваемых действий суда округа, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд округа установил, что срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в суде кассационной инстанции истек 22.08.2022.

Кассационная жалоба Лесина П.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 подана 11.01.2023 (что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи на конверте), то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом округа установлено, что Лесин П.Б. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, при этом его представитель принимал участие при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, что также следует из текстов обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что 20.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы был направлен комплект документов для подачи кассационной жалобы (почтовый идентификатор 12734968030643), однако, указанное письмо с приложенными документами по не зависящим от заявителя обстоятельствам в адрес суда не поступили. 02.12.2022 Отделением Почты России выдано информационное письмо, согласно которому почтовое отправление 12734968030643, направленное 20.08.202 не доставлено адресату в связи с утерей.

Принимая во внимание, что первоначально комплект документов с кассационной жалобой был направлен Лесиным П.Б. в суд первой инстанции 20.08.2022, тогда как в отделение почтовой связи отправитель обратился спустя более чем 3 месяца, и впоследствии повторно кассационную жалобу направил в суд лишь 11.01.2023, тогда как письмо об утрате конверта датировано 02.12.2022, Лесин П.Б., являясь непосредственным участником настоящего обособленного спора и будучи извещенным о состоявшемся судебном акте, сделан обоснованный вывод, что кассатор не был лишен возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, своевременно предпринять попытки, направленные на поиск утраченного почтового отправления.

Кроме того, при проверке доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 направлен судебный запрос в АО Почта России (127349, Москва, ул. Лескова, д.8; 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А), в Управление Федеральной почтовой связи г. Москвы (101000, Москва, Мясницкая, 26 б ) относительно:

- оформления в почтовом отделении 127349 (Москва, ул. Лескова, д.8) кассиром-оператором связи 1 класса Максимовой Ларисой Витальевной почтовой квитанции к РПО 12734968030643 датой 20.08.2022 г. в 14-51 на сумму 242,85 руб.;

- принятия почтовым отделением 127349 датой 20.08.2022 г. РПО 12734968030643 внутреннего письма с объявленной ценностью с описью весом 0,084 кг стоимостью 242,85 руб. в адрес Арбитражный суд гор. Москвы (115225, Москва, Тульская Большая ул. д. 17).с указанием места нахождения регистрируемого почтового отправления 12734968030643 (отметки регистрации);

- принадлежности контрольно-кассового терминала РН ККТ 0000424268009047 отделению почтовой связи 127349;

- принадлежности подписи должностного лица ОСП 127349 и штемпеля ОСП 127349 с отметкой (20 08 22 18), проставленных на описи вложения в ценное письмо в адрес Арбитражного суда гор Москвы (РПО 12734968030643 дата 20.08.2022 г. В 14:51), должностному лицу, реально работавшему 20.08.2022 в 14.51 и штемпелю, принадлежащему ОСП 127349.

Также судом округа запрошена информация о проведении АО Почта России реального служебного расследования по факту обращения Лесина П.Б. по вопросу о прохождении почтовой корреспонденции РПО 12734968030643 от 20.08.2022 и предоставлении АО Почта России ответа от 02.12.2022 N 3.4.9-02/2407 на имя Лесина П.Б. (109428, г. Москва) за подписью руководителя группы по работе с обращениями Службы поддержки клиентов А.Н. Евдокименковой.

17.04.2023 в Арбитражный суд Московского округа поступил ответ АО Почта России N МР66-05/25732 от 14.04.2023, содержащий следующие сведения: Почтовое отправление N 12734968030643 20.08.2022 в отделение почтовой связи Москва 127349 не принималось. Оператор Максимова Лариса Витальевна в штате ОПС 127349 не числилась. Кассы с номером 127349.19 в ОПС нет. ККТ 0000424268009047 в ОПС 127349 - нет. Ответ N 3.4.9-02/2407 от 02.12.2022 в регистрации не значится.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны в качестве уважительных для пропуска срока на подачу кассационной жалобы и его восстановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Лесина П.Б. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

По результатам рассмотрения жалобы суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по делу N А40-263781/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.М. Панькова

Судьи:

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев