Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 г. N Ф05-8574/21 по делу N А40-337694/2019

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-337694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Козлова Д.В. - Михайлова С.Н. по доверенности от 15.03.2021,

от ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" - Лукин А.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2023),

от финансового управляющего Кондаурова М.В. - Тарасова Л.В. по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по заявлению ИП Козлова Д.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Козлова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Русляков М.М., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 07.11.2020.

ИП Козлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоящего из трех лотов: лот N 1 - пакет акций ЗАО "Завод ДСП-МДФ" ИНН 7014024903 (38 352 шт., номиналом 100 руб. каждая, лот N 2 - пакет акций ЗАО "Сибавтотранс" ИНН 7012005038 (33 шт., номиналом 100 руб. каждая, лот N 3 - 40 % доля в уставном капитале ООО "Панорама", проведенных бывшим финансовым управляющим должника и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника Кондаурова М.В., поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители финансового управляющего должника и ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2021 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий должника Козлова Д.В. опубликовал сообщение N 6288929 о торгах по продаже имущества, принадлежащего должнику, состоящего из лота N 1 - пакет акций ЗАО "Завод ДСП-МДФ" ИНН 7014024903 (38 352 шт., номиналом 100 руб. каждая) - начальная продажная цена составляет 3 835 200,00 руб., лота N 2 - пакет акций ЗАО "Сибавтотранс" ИНН 7012005038 (33 шт., номиналом 100 руб. каждая) - начальная продажная цена составляет 3 300,00 руб., лота N 3 - 40 % доля в уставном капитале ООО "Панорама" - начальная продажная цена - 4 000,00 руб.

Согласно указанному сообщению торги проводятся в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложений по цене на торговой площадке МЭТС, прием заявок с 09.03.2021 14:00 по 13.04.2021 14:00.

В соответствии с требованиями торгов и требованиями торговой площадки, 08.04.2021 ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" представило заявки на участие в торгах по каждому из лотов, к заявке были приложены все необходимые и требуемые документы, включая доказательства внесения задатков по каждому лоту и решения об одобрении сделки.

По результатам рассмотрения заявок общество было допущено к участию в торгах.

Вместе с тем, иных заявок для участия в торгах не поступило, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися и ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" как единственному участнику торгов от финансового управляющего поступило письмо, содержащее предложение о заключении договоров купли-продажи по итогам данных торгов.

Указанное предложение было одобрено ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края", после чего были заключены договоры купли-продажи имущества и договоры были исполнены со стороны ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" в полном объеме путем перечисления полной стоимости каждого из лотов на расчетный счет, указанный в сообщении о торгах.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований Закона о банкротстве

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных законом правил, в результате чего имущество должника реализовано по заниженной стоимости ИП Козлов Д.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор)).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением, в сообщении о торгах указаны место (адрес электронной площадки), время проведения торгов, порядок ознакомления с имуществом, а также к нему прикреплены документы, в том числе, отчет об оценке стоимости объекта продажи.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судами также отмечено, что каких-либо возражений со стороны должника, а также иных участвующих в деле лиц, при рассмотрении ходатайства об утверждении положения заявлено не было, в рамках настоящего обособленного спора заявителем также не представлено допустимых доказательств заниженной стоимости имущества должника и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

При этом, вопреки доводам жалобы должника принятие какого-либо дополнительного решения о реализации имущества в рамках дела о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2018 по делу N А67-8599/2016, которым, по мнению должника, определена стоимость пакета акций, принадлежащего ИП Козлову Д.В. в одном из предприятий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном судебном акте не содержится выводов относительно рыночной стоимости имущества на момент его реализации, оценка стоимости акций ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в указанном деле была произведена по состоянию на 11.08.2016, то есть за пять лет до реализации имущества на торгах.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание заявителя, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Судами также проверен и отклонен довод должника об отсутствии финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи приобретенного по результатам торгов имущества, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств перечисления ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" полной стоимости приобретенного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, либо утвержденного положения, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом, заявитель, указывая на необоснованность отказа суда в отложении судебного заседания, не пояснил, каким образом данный отказ привел к нарушению его прав, в том числе, на представление дополнительных доказательств по обособленному спору.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-337694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина