Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-11273/19 по делу N А40-84435/2017

город Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-84435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Нагибиной Елены Ивановны - Львов В.В., доверенность от 09.11.2022;

конкурсный управляющий ООО "Стройкапитал" Родина А.Е., паспорт, лично,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года

по заявлению Нагибиной Елены Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на включение требований в реестр

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 (направлено почтовым отправлением 10.09.2022) поступило требование Нагибиной Елены Ивановны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Нагибиной Е.И. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, отказал Нагибиной Е.И. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признал обоснованным денежное требование Нагибиной Елены Ивановны в размере 1 788 000 руб. 19 коп. основного долга, и установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отменено, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "СтройКапитал" требование Нагибиной Елены Ивановны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, Д.14-А, квартиру в 6 секции, проектный номер квартиры N 1001 на 2 этаже, N квартиры на этаже 1, приведенная (расчетная) площадь 47,2 кв. м, в размере исполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве N 17/88 от 24.11.2012 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкапитал" Родина А.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Нагибиной Елены Ивановны возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, между ООО "СтройКапитал" и Нагибиной Е.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2013 N 70-1001/ДДУ/СК/2013 в отношении жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 6, проектный номер квартиры N 1001 на 2 этаже, N квартиры на этаже 1, приведенная (расчетная) площадь 47,2 кв. м, общая площадь 46,1 кв. м, жилая площадь 27,8 кв. м, в соответствии с которым размер уплаченных денежных средств за жилое помещение составляет 1 788 000 руб. 19 коп. (из расчета 37 881 руб. 36 коп. за 1 кв. м).

Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Требование подтверждено договором участия в долевом строительстве с приложениями, платежными документами в подтверждение перечисления оплаты, иными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "СтройКапитал" введена процедура наблюдения.

Предыдущим временным управляющим ООО "СтройКапитал" Тер-Погосяном Д.Б. 28.12.2017 в адрес кредитора направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ООО "СтройКапитал" и о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" (адрес указан в договоре участия, ШПИ N 10100018925078), которое получено Нагибиной Е.И. 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

И.о. конкурсного управляющего 26.07.2021 в адрес кредитора направлено уведомление о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований (адрес указан в договоре участия, ШПИ N 80111661877323), которое вернулось за истечением срока хранения.

Кредитором 19.08.2022 в адрес и.о. конкурсного управляющего было направлено заявление о включении в реестр требований участников строительства. Получен ответ от 29.08.2022 о том, что реестр требований закрыт, для подтверждения обоснованности требования кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд.

Требование направлено кредитором в суд почтовым отправлением от 10.09.2022.

Определениями суда от 14.05.2021, от 08.10.2021, от 08.07.2022 погашены требования участников строительства, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений согласно реестру.

И.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены жилые помещения, по которым не были заявлены требования о передаче.

В обоснование пропуска срока кредитор указывает, что почтовое уведомление о поступлении письма от конкурсного управляющего не было доставлено, соответственно, кредитор не имел возможности своевременно обратиться в суд.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с ноября 2017 года, а объект строительства был признан проблемным постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 14.05.2019 N 1420.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае кредитор, вложив в 2013 году значительные денежные средства в строительство спорного объекта, впоследствии в течение длительного времени должной заинтересованности в получении квартиры не проявлял, подав заявление о включении требований в реестр кредиторов только 10.09.2022. Причины столь беспечного поведения кредитор не раскрыл.

Управляющим исполнены обязанности по извещению кредитора о возможности включения требования в реестр требований кредиторов (соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, уведомления направлены по адресу, указанному в договоре).

Кредитором по адресу регистрации 09.01.2018 было получено уведомление о введении процедуры наблюдения и необходимости направить свои требования в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал".

Уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства вернулось за истечением срока хранения, место жительства, указанное кредитором в договоре, не менялось.

Незнание порядка подачи требования для включения его в реестр не является уважительной причиной для пропуска срока.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причины пропуска, заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Определениями суда от 14.05.2021, от 08.10.2021, от 08.07.2022 погашены требования участников строительства, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений согласно реестру.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что у него в любом случае отсутствуют основания для восстановления заявителю пропущенного срока.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что кредитор знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства. Соответственно, располагая сведениями о признании должника банкротом, действуя разумно и добросовестно, кредитор имел возможность своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Нагибиной Е.И. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, отказал Нагибиной Е.И. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признал обоснованным денежное требование Нагибиной Елены Ивановны в размере 1 788 000 руб. 19 коп. основного долга, установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, суд восстановил пропущенный срок на предъявление требования кредитора и признал требование о передаче жилых помещений должника обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

При этом необходимо учитывать то, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с пропуском срока на его предъявление, приводит к фактической утрате возможности удовлетворения участником строительства своих требований.

Признавая причины пропуска срока уважительными и восстанавливая срок на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, и учел, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, на которую претендует заявительница, сдан в эксплуатацию, а в отношении квартиры N 1005 имеются только обязательственные отношения между заявительницей и должником, связывающие их договором долевого участия в строительстве, который не расторгнут, не признан недействительным; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области; кто-либо иной на данную квартиру не претендует (никто в процессе рассмотрения спора не ссылался на то, что имеются двойные продажи одного и того же жилого помещения); факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтвержден надлежащими доказательствами,

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание введение мер повышенной готовности в городе Москве в спорный период, а также неполучения корреспонденции от конкурсного управляющего ввиду фактического нахождения кредитора на даче со своими родителями инвалидами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения с данным требованием Нагибиной Е.И. подлежит восстановлению.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял судебный акт, соответствующий целям правового регулирования, принципам добросовестности, недопущения отказа в защите нарушенного права по формальным основаниям, учитывающий все юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора, обоснованно применил правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу N А40-84435/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак