Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-11166/20 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-94138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федулина В.В. - Бахилин И.В., доверенность от 15.03.2023,

от ООО "Компания Строительства и Стратегий" - Анохина Е.В., доверенность от 04.07.2022,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федулина Виталия Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления в пользу Федулина Виталия Владимировича денежных средств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СитиСтрой-Проект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании ООО "СитиСтрой-Проект" несостоятельным (банкротом).

главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Деринг Борис Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу Федулина Виталия Владимировича (далее - ответчик) на общую сумму 136 397 876 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменены в обжалуемой части в части перечисления по договору займа N 02/14 от 01.02.2014 в размере 102 928 124 руб. 34 коп., обособленный спор в отмененной части направлен в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 признаны недействительными перечисления со счета ООО "СитиСтрой-Проект" в пользу Федулина Виталия Владимировича в сумме 71 390 740 руб. в качестве погашения по договору займа N 02/14 от 01.02.2014.

Взыскано с Федулина Виталия Владимировича в пользу ООО "СитиСтройПроект" 71 390 740 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 06.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 отменено. Признаны недействительными действия должника по перечислению Федулину В.В. денежных средств в размере 71 390 740 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 02/14 от 01.02.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федулина В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 71 390 740 руб.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по спору, Федулин В.В. (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Компания Строительства и Стратегий" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.07.2014 в адрес ответчика со счета должника перечислено 102 928 124 руб. 34 коп. с указанием в качестве назначения платежа - погашение основной суммы займа по договору займа N 02/14 от 01.02.2014.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий ссылался на положения ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ и безвозмездное получение (в отсутствие встречного предоставления) денежных средств ответчиком, являющимся участником общества должника с долей 49%, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В настоящем случае суд округа признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника кредиторов и неисполненных обязательств на момент совершения спорной сделки, как сделанных без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Финстройрегистрация", основанные на неисполнении должником обязательств по договору N ЗЦ-ФСР-К6 от 23.05.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, которым на счет должника 29.07.2014 перечислены денежные средства в размере 175 00 000 руб., на что ссылался конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 о включении требования ООО "Компания Строительства и Стратегий" следует, что обязательства должника перед кредитором возникли в декабре 2014 г. по договору займа, то есть в ближайшее время после спорной сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что им были перечислены должнику денежные средств в счет предоставления по договору N 02/14 от 01.02.2014 займа на сумму 71 390 740 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком указанной суммы имело место в отсутствие встречного предоставления должнику со стороны ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки недействительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки между заинтересованными лицами безвозмездно, в счет мнимых (отсутствующих) обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе актов зачета, договора уступки прав требования, платежных поручений, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о предоставлении должнику займа путем передачи векселей. Судом указано, что доводы ответчика не подтверждают обстоятельства передачи ответчиком должнику спорной суммы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-94138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина