Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-6635/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-213597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Мамедова Л.Н. по доверенности от 21.12.2022, от ООО "Уют-Сервис" - Павлова Н.Н. по доверенности от 01.11.2022, от конкурсного управляющего ООО "ДФС ГРУПП" - Осипов А.С. по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по заявлению ПАО Банк "Югра"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДФС ГРУПП".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 ООО "ДФС ГРУПП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДФС Групп" требования ПАО Банк "Югра" в размере 616 956 000 руб. - основной долг, 291 295 358,50 руб. - проценты, 908 251 358,50 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования в сумме 384 021 727,86 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника, отказано в части заявленной суммы неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 было изменено, определение суда отменено в части включения требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп", в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника, в части снижения размера неустойки, требования ПАО Банк "Югра" были признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, ПАО Банк "Югра" было отказано в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, признана подлежащей удовлетворению в указанном порядке неустойка в размере 1 390 840 310, 52 руб., в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в части снижения неустойки изменить: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредитора ООО "ДФС Групп" неустойку в размере 1 390 840 310,52 руб., в остальной части определение оставить без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле, заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в указанной части, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для самостоятельного снижения размера неустойки. Что касается выводов апелляционного суда об аффилированности сторон, то Банк указывает, что в настоящем случае с учетом банкротства кредитной организации необходимо исходить из того, что ПАО Банк "Югра", его кредиторы (вкладчики) и государство являются потерпевшей стороной в результате противоправных действий бывшего руководства Банка, при этом, ни ликвидируемая кредитная организация, ни Агентство, осуществляющее функции конкурсного управляющего, в настоящее время не могут рассматриваться в качестве аффилированных лиц по отношению к должникам ликвидируемой кредитной организации лицами. Признавая, что требования ПАО Банк "ЮГРА" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционным судом также не было учтено, что в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Однако, заявителями апелляционных жалоб соответствующие доводы для понижения очередности не заявлялись. В отношении наличия залогового статуса у Банка управляющий указывает, что действия кредитной организации по заключению сделок залога и поручительства были целесообразны, разумны и осмотрительны, а наличие умысла и сговора при заключении таких сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов залогодателя (поручителя), в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве залогодателя (поручителя) не может презюмироваться, но подлежит доказыванию процессуальными оппонентами кредитной организации, однако, в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Уют-Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ДФС Групп" были заключены кредитный договор N 074/КЛ-17 от 30.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2017) и договор об открытии кредитной линии N 083/КЛ-17 от 25.04.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, Банк также указывал, что задолженность ООО "ДФС Групп" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 074/КЛ-17 от 30.03.2017 и договору об открытии кредитной линии N 083/КЛ-17 от 25.04.2017 подтверждена не только первичными документами, но и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда от 10.02.2021 по делу N А40-229935/2020 о взыскании задолженности, определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и 30.06.2022 об отказе в признании сделок недействительными.

Суды обеих инстанций признали требования Банка обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание размер суммы основного долга, а также учитывая последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы основного долга и процентов на нее до 908 251 358,50 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Также суд первой инстанции признал за Банком статус залогового кредитора, исходя из того, что доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге Банка, в материалы дела не представлено.

Судом было установлено, что по договору залога имущественных прав (требований) от 10.04.2017 N 074/ЗИП-17 все имущественные, в том числе будущие права (требования), а именно право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в будущем либо возврат товара, в случае отсутствия оплаты за поставленный товар в будущем товар на условиях, указанных в Контракте 1, Контракте 2, Контракте 3, к: ООО "Восток бурение" ИНН/КПП 5609088547/503801001 ("Должник Залогодателя") по договору поставки N ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017 ("Контракт 1"), заключенному между залогодателем и должником залогодателя 1; ООО "УБР-1" ИНН/КПП 8603202604/860301001 по договору поставки N ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017 ("Контракт 2"), заключенному между залогодателем и должником залогодателя 2; ООО "Бурнефть" ИНН/КПП 5610144348/561350001 по договору поставки N ДФС- БН/0317 от 02.03.2017 ("Контракт 3"), заключенному между залогодателем и должником залогодателя 3. По договору залога имущественных прав (требований) от 11.05.2017 N 083/ЗИП-17 все имущественные, в том числе будущие права (требования), а именно право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар по договору поставки N ДФС/ИЛ-0317 от 27.03.2017, заключенному между залогодателем и ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" ИНН/КПП 1433009622/143301001. По договору залога прав (требований) от 11.05.2017 N 083/ЗПТ-17 права требования, принадлежащие залогодателю в соответствии с договором поставки N ПР/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному между залогодателем и ООО "Провидер", а именно, право требования передачи имущества, указанного в Приложении N 1 к договору (Приложение N 1 неотъемлемой частью настоящего Договора); движимое имущество, которое залогодатель приобретет в будущем за счет кредитных средств залогодержателя на основании договора поставки, основные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к названного Договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованными в части и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДФС Групп" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 616 956 000 руб. - основной долг, 291 295 358,50 руб. - проценты, 908 251 358,50 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и указал, что сумму в размере 384 021 727,86 руб. следует считать как обеспеченную залогом имущества должника, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы ПАО "Банк "Югра" о неправомерном снижении судом первой инстанции размера заявленной неустойки, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле, заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для самостоятельного снижения размера неустойки, судебная апелляционная коллегия признала подлежащей удовлетворению заявленную Банком неустойку в размере 1 390 840 310,52 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом указано, что в рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Югра" N А40-145500/2017 была установлена (определение суда от 24.03.2022) аффилированность ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС Групп", аффилированность должника и кредитора также подтверждена судебными актами: постановлением Четвертого арбитржного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40- 61943/2018 и от 21.10.2020 по делу N А40-40485/2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-7/2019.

Кроме того, суд указал, что на момент заключения кредитных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы ООО "Уют-Сервис" о том, что полученные денежные средства являлись компенсационным финансированием, принимая во внимание, что по договору N 074/КЛ-17 от 30.03.2017 кредит предоставлялся ООО "ДФС Групп" на приобретение химических реагентов для подготовки буровых растворов по договору поставки N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017, заключенному между ООО "ДФС Групп" и ООО "Формат", а по кредитному договору N 083/КЛ-17 от 25.04.2017 на оплату по договору поставки N ПР/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному с ООО "Провидер" и договору перевозки N АТС/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному с ООО "АвтоТрансСиб".

Таким образом, по мнению апелляционного суда, фактически задолженность должника перед ПАО Банк Югра возникла в результате скрытого компенсационного финансирования должника, в связи с чем, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств Банком следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, должник получил кредитные средства от Банка несопоставимые со своими доходами, подобное выделение денежных средств недоступно обычному субъекту гражданского оборота.

Между тем, принимая обжалуемое постановление в указанной части, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках вышеназванных дел фактически была установлена аффилированность бывшего руководства Банка (Хотина) с группой компаний.

При этом, возражающими кредиторами и управляющим должника не приведено ни каких доводов, относительно того, что кредитный договор заключен между Банком и должником на условия отличным от условий предлагаемым Банком иным участникам гражданского оборота.

Кроме того, после получения кредитных средств должник продолжил свою обычную хозяйственную деятельность.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о понижение требования Банка, квалифицировал спорные правоотношения как корпоративные, не указал каким образом Банк мог принимать корпоративные решения, и каким образом предоставленные кредитные денежные средства могли быть направлены Банком на увеличение уставного капитала должника, учитывая, что кредиты представлялись целевые - направленные на приобретение определенной продукции, то есть обычную хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что в настоящем случае с учетом банкротства кредитной организации необходимо исходить из того, что ПАО Банк "Югра", его кредиторы (вкладчики) и государство являются потерпевшей стороной в результате противоправных действий бывшего руководства Банка, при этом, ни ликвидируемая кредитная организация, ни Агентство, осуществляющее функции конкурсного управляющего, не могут рассматриваться в качестве аффилированных лиц по отношению к должникам ликвидируемой кредитной организации.

Таким образом, суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в данной части и признания требований Банка подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, в то же время у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-213597/2020 в части понижения очередности включения требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов должника, поэтому в части включения требований ПАО Банк "Югра" в размере 616 956 000 руб. - основного долга, 291 295 358,50 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника следует оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023.

При этом в реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка в размере 1 390 840 310,52 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В отношении наличия/отсутствия у Банка статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы со ссылкой лишь на то, что доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Фактически суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос о наличии оснований для признания у Банка статуса залогового кредитора.

Однако, апелляционный суд, отказывая в признании за Банком такого статуса, также ошибочно исходил из доводов конкурсного управляющего должника о том, что контрагенты по договорам поставки были признаны банкротами, договоры поставки были заключены в преддверии их банкротства и в период подозрительности, и поскольку было отказано во включении в реестре требований по мотиву нереальности правоотношений залог отсутствует.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было учтено, что Банку в качестве залога были переданы права требования должника, возникшие у него как у покупателя и как у поставщика по договорам поставки, поскольку по разным договорам он и поставлял и приобретал товар.

Судебный акт о признании ничтожными сделки договоров поставки, права требования по которым являлись предметом залога, не имеется.

Более того, вступившим в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договоров об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 10.04.2017, залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС Групп", а определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-17 от 25.04.2017, договора залога имущественных прав N 083/ЗИП-17 от 11.05.2017 и договора залога имущественных прав N 083/ЗПТ-17 от 11.05.2017, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС ГРУПП" недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку контрагенты должника также признаны банкротами, договоры залога и поставок заключены в течение года до признания должника банкротом, то это свидетельствует об отсутствии предмета залога.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе, противоречат вступившим в законную силу судебным актам об отказе в удовлетворении договоров залога недействительными сделками.

Фактически суд апелляционной инстанции пришел к иным выводов в отношении действительности договоров залога, нежели сделанные при отказе управляющему в оспаривании этих же договоров залога, без мотивации своих выводов, которые позволили ему преодолеть вступившие в законную силу решения судов.

Сам факт отказа во включении в реестр требования кредиторов одного из залогодателей ООО "Провидер" не свидетельствует об отсутствии предмета залога - права требования по договорам поставки.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства того, какие же именно права требования, вытекающие из исполнения сторонами договоров поставки, принадлежат залогодателю, а именно: в случае если залогодатель выступал поставщиком, то исполнена ли перед ним обязанность по оплате поставленного товара, а в тех случаях, где залогодатель выступал покупателем - имеется ли обязанность по поставке оплаченного товара либо возврата перечисленного аванса продавцу.

В связи с чем, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения заявления об установлении залогового статуса Банка не установили фактические обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием у Банка залогового статуса и собственно наличия предмета залога.

Более того, в силу пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения заявления Банка об установления ему статуса залогового кредитора нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части рассмотрения заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-213597/2020 отменить в части понижения очередности включения требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов должника и отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

В части включения требований ПАО Банк "Югра" в размере 616 956 000 руб. - основного долга, 291 295 358,50 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023.

Признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Югра" в размере 1 390 840 310,52 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части отказа в признании требования ПАО Банк "Югра" обеспеченными залогом имущества должника направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова