Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-8295/20 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-215081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Корягина Е.А., доверенность от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Страуме О.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТХЛ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "ТЛХ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Колесникова М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 15 778 733,50 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регионтракт" в конкурсную массу должника 15 778 733,50 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Страуме О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страуме О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 287 АПК РФ отказано в приобщении к материалам обособленного спора отзыва АО "Банк Русский Стандарт" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Закона о банкротстве.

К ним, в частности, согласно его статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В целях законодательного закрепления данных выводов Конституционного суда Российской Федерации статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания:

"На основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты".

Пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ применяется, в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 02.12.2022.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора. Указанные разъяснения так же применимы и к обособленным спорам по взысканию убытков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 30 Постановления N 99, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, ненаправление судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной не признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделок недействительными изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Тогда как Страуме О.А. обратился с апелляционной жалобой лишь 26.12.2022 в электронном виде, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Как указывал Страуме О.А., на момент вынесения обжалуемого определения ООО "Регионтракт" находилось в процессе ликвидации, ликвидатором назначен Страуме О.А., то есть он являлся единоличным исполнительным органом общества.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Страуме О.А. не было заявлено в суде первой инстанции ходатайства о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве контролирующего должника. К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Страуме О.А. привлечен не был, заявление о привлечении Страуме О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Страуме О.А. как физическое лицо не относится к лицам, указанным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, и не наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица, ввиду чего у него отсутствует законодательная возможность обжаловать определение о признании сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, представитель ООО "Регионтракт" принимал участие в рассмотрении дела, при этом доверенность на представление интересов общества была подписана Страуме О.А.

В связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал, что Страуме О.А. было известно о наличии обособленного спора о признании сделок недействительными, и он имел возможность от имени общества своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на вышеуказанное определение суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Страуме О.А. вместе с апелляционной жалобой приложил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-35509/2022 (о взыскании с Страуме О.А. убытков), в котором установлен факт осведомленности Страуме О.А. о судебном процессе по взысканию с общества денежных средств и о наличии неисполненных обязательств у общества перед должником, а также о судебном споре о признании сделок недействительными.

В вышеназванной постановлении также указано следующее: в процессе рассмотрения дела N А40-215081/2019 в судебном заседании 29.07.2022. по итогам которого платежи в пользу ООО "Регионтракт" были признаны недействительными, с ООО "Регионтракт" в пользу ООО "ТЛХ" взысканы денежных средств в сумме 15 778 732,50 руб. принимай участие представитель ООО "Регионтракт" Серов П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявления ООО "Регионтракт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во всех указанных судебных заседаниях интересы ООО "Регионтракт" также представлял Серов П.А. Доверенность на представителя Серова П.А. была подписана руководителем ООО "Регионтракт" Страуме О.А., полномочия на представление интересов ООО "Регионтракт" были проверены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, сведения об отзыве доверенности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Страуме О.А. был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе по взысканию с общества денежных средств, а впоследствии о наличии неисполненных обязательств у общества перед истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Страуме О.А. не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

С учетом того, что Страуме О.А., как руководитель ООО "Регионтракт", был осведомлен о судебном процессе по оспариванию сделок и взыскании с общества денежных средств, а в последующем, уже осведомлен о наличии задолженности общества перед должником, наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Страуме О.А., как указал суд апелляционной инстанции, доказано не было.

Суд апелляционной инстанции также учел, что исковое заявление должника к Страуме О.А. о взыскании убытков принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-35509/2022.

Указанное заявление о взыскании убытков было основано на неисполнении обществом обязательств перед должником по оспариваемому определению от 05.08.2021 и действиями ликвидатора Страуме О.А. при процедуре ликвидации ООО "Регионтракт".

По причине чего суд апелляционной инстанции верно указал, что о том, что уже личные права Страуме О.А. затрагиваются определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 должно было стать известно ему с даты возбуждения производства по делу N А56-35509/2022 по иску должника о взыскании с него убытков.

В свою очередь, с апелляционной жалобой Страуме О.А. обратился 26.12.2022, то есть с пропуском срока на обжалование даже с указанной даты.

Доводы Страуме О.А. о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы ввиду срока ликвидации, что препятствовало своевременно подать жалобу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не свидетельствующие о наличии препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что апелляционная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, а поскольку данный срок является пресекательным, то он восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-215081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина