г. Москва |
|
13 июня 2023 г. |
Дело N А40-23265/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании: от Демихова В.В. - Кульчиев М.И. по дов. от 21.09.2022 на 3 года, от ООО "Кабель Торг" - Гудылев С.А. по дов. от 21.06.2022 до 31.12.2025,
рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Демихова Виктора Владимировича на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИК Энергетик" требования ООО "Кабель Торг" в размере 9.575.681 рубля 00 копеек в основного долга в рамках дела о признании ООО "ИК Энергетик" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО "ИК Энергетик" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, требование ООО "Кабель Торг" признано обоснованным.
Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИК Энергетик" требование ООО "Кабель Торг" в размере 9.575.681 рублей 43 копеек основного долга.
Не согласившись с судебными актами, Демихов В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Кабель Торг" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы
В судебном заседании представитель Демихова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Кабель Торг" - возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Признавая требования кредитора обоснованными суды исходили из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Судами установлено, что 05.11.2012 между ООО "ИК Энергетик" (Покупатель) и ООО "Кабель Торг" (Поставщик) заключен договор поставки N 2.
за период с августа по сентябрь 2016 года ООО "Кабель Торг" произвело поставку товара в адрес ООО "ИК Энергетик" на общую сумму 9.575.681 рубля.
Поскольку товар не был оплачен, кредитор обратился в суд с заявлением.
Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требования.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, противоречат установленным судами обстоятельствам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В рамках дела о банкротстве ООО "ИК Энергетик" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, требование ООО "Кабель Торг" признано обоснованным.
...
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
...
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-16854/18 по делу N А40-23265/2018
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56132/2024
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60278/2023
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
30.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2532/2023
17.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94388/2022
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
07.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75835/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75824/2022
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71238/2022
02.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77158/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
22.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49654/2022
18.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19976/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
26.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61450/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20374/2021
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46767/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39270/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10705/20
29.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
30.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70691/19
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70810/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
25.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52325/19
23.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46332/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42846/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42966/19
24.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
19.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
18.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24246/19
05.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72901/18
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42991/18
01.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54076/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33207/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18