Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-21743/18 по делу N А40-178142/2017

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-178142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Солдатова А.М., доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Гущина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (09АП-4358/2023) по возражениям конкурсного управляющего должником на требования кредитора Гущина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АСК "Инвестстрах"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должником на требования Гущина Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 800 000 руб. по генеральному договору страхования серии 22 N 019/11 от 22.07.2011, 1 500 000 руб. по генеральному полису N 1 от 22.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, возражения конкурсного управляющего должником на требования Гущина Александра Васильевича признаны обоснованными. В удовлетворении ходатайства Гущина Александра Васильевича о восстановлении пропущенного срока исковой давности и срока на предъявление требований отказано, в удовлетворении требований Гущина Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Гущин Александр Васильевич (далее - также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, требования Гущина А.В. основаны на задолженности КПК "Сберегательная касса 24" (впоследствии изменило наименование на кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест") по договору о внесении паевого взноса от 31.12.2012, обязательства которого перед пайщиками были застрахованы АО АСК "Инвестстрах" по генеральному договору страхования 22 N 019/11 от 22.07.2011 на сумму 1 800 000 руб., а также генеральному полису N 1 от 22.07.2011 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В настоящем случае суды исходили из того, что страховым случаем по страховым полисам является риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам, срок действия генерального договора страхования 22 N 019/11 от 22.07.2011 истек 21.07.2016.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу N А54-4357/2014 КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим заявление о пропуске срока исковой давности, руководствуюсь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований к страховой организации о выплате страхового возмещения истек 27.02.2018.

Кроме того, судами отмечено, что требование заявителя направлено (27.06.2022) конкурсному управляющему должником и спустя более, чем три года после введения в отношении должника конкурсного производства.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя отказано.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-178142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова