Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-16854/18 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-23265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Кабель Торг" - Гудылев С.А. доверенность от 21.06.2022, Горбанов К.А. доверенность от 11.07.2022

от Демихова В.В. - Кульчиев М.И., доверенность от 21.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Демихова В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по заявлению ООО "Кабель Торг" о включении задолженности в размере 47 684 976,43 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК Энергетик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, удовлетворено заявление ООО "Кабель Торг" о включении задолженности в размере 47 684 976,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

19.12.2022 в суд апелляционной инстанции направлена жалоба Демихова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Демихова В.В. и восстановил срок на апелляционное обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демихов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО "Кабель Торг" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Демихова В.В. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО "Кабель Торг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2012 между должником (покупатель) и ООО "Кабель Торг" (поставщик) заключен договор поставки N 2.

В пункте 5.1 договора согласовано, что стоимость товара определяется общей суммой подписанных спецификаций.

Оплата осуществляется с отсрочкой не более 90 дней (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что в них представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Так, исследовав товарные накладные судом апелляционной инстанции установлено, что товар поставлялся в период до 29.09.2016. Поскольку товар не был оплачен, кредитор обратился в суд с заявлением.

В связи с тем, что доказательства оплаты товара в материалы дела представлены не были, суд правомерно удовлетворил требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о взыскании с ООО "Кабель Торг" причиненных должнику убытков.

Согласно заявлению о взыскании убытков, ООО "Кабель Торг" незаконно извлекло выгоду из включения в реестр требований, которые якобы были уступлены третьему лицу ООО "КЭП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 принято к производству заявление Леденева В.А. о привлечении кредитора ООО "Кабель Торг" и ООО "КЭП" к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления Леденев В.А. указывал, что ООО "Кабель Торг" незаконно извлекло выгоду из включения в реестр требований, которые были уступлены третьему лицу ООО "КЭП".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 представитель Леденева В.Е. поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика Демихова В.В.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы Демихова В.В., повторяют доводы Леденева В.Е., где он считает требования ООО "Кабель Торг" неправомерными, поскольку они уступлены третьему лицу ООО "КЭП".

Так, доводы Демихова В.В. были основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-142623/2021 об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "КЭП".

Между тем судом апелляционной инстанции верно указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 вышеуказанное определение изменено. Суд исключил из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 выводы о заключении договора уступки прав требований от 05.09.2016, заключенного между ООО "Кабель Торг" и ООО "КЭП", а также о проведении платежей на основании этого договора.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, договор уступки прав требований от 05.09.2016, заключенный между ООО "Кабель Торг" и ООО "КЭП", уже получал оценку суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы Демихова В.В. обоснованно признаны как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу, которыми дана правовая оценка взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что должник имел самостоятельные отношения по поставке кабеля как с ООО "Кабель Торг" по договору поставки от 05.11.2012 N 2, так и отдельные отношения с ООО "КабельЭлектроПроект" по договору поставки от 05.09.2016 N 509.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 ООО "Кабель Торг" под руководством генерального директора Демихова В.В. с 2012 года осуществляло поставку кабельной продукции в пользу ООО "ИК Энергетик" по договору поставки от 05.11.2012 N 2 в период с 01.01.2013 по 29.09.2016.

Судом установлено, что объем поставки составил 1 962 760 146,97 руб., из которых было оплачено 1 893 777 194,03 руб.

В связи с этим задолженность составляла 68 982 952,94 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, суд учел, что задолженность перед ООО "Кабель Торг" в общем размере 66 707 816,21 руб. включена в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 на сумму 9 575 681 руб., от 24.07.2019 на сумму 9 477 158,78 руб., от 29.01.2020 на сумму 47 684 976, 43 руб.).

Одновременно вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-216958/17 и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 было установлено, что по договору поставки N 509 от 05.09.2016 в пользу ООО "КЭП" было перечислено 94 226 929,93 руб., что превысило стоимость поставленного на 31 158 307,37 руб. товара и образовало неосновательное обогащение.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно указано, что спорные платежи должника в пользу ООО "КЭП" являются оплатой (переплатой) по самостоятельному договору поставки от 05.09.2016 N 509 и не связаны с оплатой требований ООО "Кабель Торг" по заключенным между должником и ООО "Кабель Торг" договором поставки от 05.11.2012 N 2.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов