Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Роснедра - Лукашевич Е.В., доверенность от 15.05.2023,

от конкурсного управляющего должника - Айвазян А.А., доверенность от 16.04.2023,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шарко Э.В., доверенность от 21.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" - Мажелей А.А., доверенность от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агапова Д.Е. о признании недействительной сделкой действий по передаче ООО "Матюшкинский участок" права пользования участком недр, принадлежащего должнику, совершенных должником, оформленных в виде письма от 15.11.2017 N 15-11/17 о согласии на переоформление лицензии ТОМ 13185 HP с должника на ООО "Матюшкинский участок",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий по передаче ООО "Матюшкинский участок" права пользования участком недр, принадлежащего должнику, совершенных должником, оформленных в виде письма от 15.11.2017 N 15-11/17 о согласии на переоформление лицензии ТОМ 13185 HP с должника на ООО "Матюшкинский участок".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок", Роснедр и представителя участников должника на кассационные жалобы.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 судья Уддина В.З. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" и Роснедра возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В силу статей 11, 12, 17.1 Закона о недрах, Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление лицензий осуществляется через государственную систему лицензирования, лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской деятельности либо переоформляется на другое лицо Федеральным агентством по недропользованию в строго установленном порядке и с соблюдением определенной законодательством процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Центрсибнедра от 16.04.2018 N 317 лицензия на пользование недрами ТОМ 13185 НР, ранее выданная должнику, была переоформлена на лицензию ТОМ 02205 НР, согласно которой недропользователем стало ООО "Матюшкинский участок".

В составе заявки, поданной ООО "Матюшкинский участок" в Центрсибнедра письмом от 16.02.2018 N 118/МУ на переоформление лицензии, ООО "Матюшкинский участок", в том числе, было представлено согласие должника от 15.11.2017 N 15-11/17 на переоформление лицензии.

В соответствии с данным согласием должник выразил согласие на переоформление лицензии ТОМ 13185 НР и поддерживает заявление ООО "Матюшкинский участок" на переоформление лицензии на пользование недрами с должника на ООО "Матюшкинский участок".

Из материалов дела следует и установлено судами, что конкурсный управляющий должника считал согласие от 15.11.2017 N 15-11/17 оспоримой сделкой, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий должника указывал на то, что в результате переоформления лицензии должник был безвозмездно лишен ценного актива - лицензии на добычу полезных ископаемых, отсутствие которой повлекло невозможность дальнейшего продолжения его деятельности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, переоформление лицензии привело к несостоятельности (банкротству) должника.

В свою очередь, ПАО Банк "Югра" ссылалось, что отсутствие лицензии привело к продаже имущества должника по цене ниже, чем это было бы возможно при наличии такой лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, ввиду чего ее переоформление не влияет на права кредиторов.

Согласно выводам судов лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу ввиду того, что она не имеет стоимостного выражения и выдается в строго регламентируемом административном порядке при наличии предусмотренного законом перечня документов и соблюдении условий к порядку ее выдачи.

Суды отметили, что в случае оспаривания переоформления лицензии пополнение конкурсной массы должника не происходит, признание недействительным переоформления лицензии не влечет за собой удовлетворение требований кредиторов должника за счет "возвращенной" лицензии.

Суды также указали, что законодательство о недрах не содержит понятие "стоимость лицензии", следовательно, нет оснований для вывода о том, что лицензия напрямую может влиять на стоимость имущественного комплекса должника, в связи с чем довод о том, что наличие лицензии может быть признано фактором, влияющим на оценку и стоимость имущественного комплекса должника и является главным и определяющим обстоятельством, связанным с возможностью реализации имущества должника признан судами противоречащим действующему законодательству.

Ко всему прочему суды не установили в материалах обособленного спора доказательств того, что имущество должника не может быть реализовано отдельно от лицензии, и при наличии у должника лицензии, будет увеличена и стоимость имущественного комплекса должника.

Доводы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (действий) должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию соответствующих месторождение, в связи с чем причинил вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, признаны судами недоказанными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное требование о применении последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления права должника на пользование лицензиями не может быть удовлетворено, поскольку законом предусмотрен специальный (административный) порядок выдачи лицензии на право пользования недрами, что исключает возможность решения судом самостоятельно вопроса о восстановлении права пользования недрами в соответствии с условиями лицензии в порядке применения последствий недействительности гражданско-правовых сделок в деле о банкротстве должника.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-6011 (3,4) по делу N А40-45727/2020 сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника. Вместе с тем в данном определении отдельно подчеркнуто, что в рамках названного дела конкурсным управляющим оспаривался не перевод лицензии, а иная сделка - лишение должника корпоративного контроля путем "размытия" принадлежащей ему мажоритарной доли участия в юридическом лице.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 305-ЭС21-6390 (2) по делу со схожими фактическими обстоятельствами также отражено, что выводы судов относительно того, что действия должника по переоформлению лицензии на иное лицо не могут быть в принципе оспорены, являются ошибочными. Однако названный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку лицензия была передана обществу, которое на тот момент являлось 100 % дочерней структурой должника.

Как указано выше, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды также исходили из непредставления доказательств того, каким образом, при наличии лицензии, переоформленной согласно доводам кассационной жалобы, на 100 % дочернее общество должника (ООО "Матюшкинский участок") был причинен вред конкурсной массе должника.

Кассаторы самостоятельно указывают на 100 % участие должника в уставном капитале ответчика, не приводя одновременно доводов и аргументов относительно увеличения также и стоимости доли должника в уставном капитале ответчика ввиду переоформления на него названной лицензии.

Вместе с тем представители участвующих в деле лиц на вопросы судебной коллегии суда кассационной инстанции пояснили, что одновременно с передачей лицензии ответчику было сдано в аренду и все оборудование должника, используемое для добычи полезных ископаемых, при этом ответчик еще около двух лет после переоформления лицензии использовал данное оборудование должника и лицензию, оплачивая должнику арендную плату, неоплаченная часть требований должника по оплате за сданной в аренду оборудование в настоящее время учитываются как текущая задолженность во впоследствии возбужденном в отношении ООО "Матюшкинский участок" собственном деле о банкротстве N А40-220131/2019 (конкурсное производство открыто 08.09.2021).

Кроме того, представители участвующих в деле лиц пояснили, что впоследствии Роснедра отозвали лицензию и у ООО "Матюшкинский участок" ввиду неуплаты связанных с ее использованием обязательных платежей, ввиду чего применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной лицензии в конкурсную массу должника также невозможно.

Более того, стороны пояснили, что в настоящее время и рамках дела о банкротстве должника, и в рамках дела о банкротстве ответчика все имущество, входящее в конкурсные массы данных лиц, реализовано на торгах.

С учетом изложенного кассаторами не обоснована цель оспаривания сделки применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, раскрывая экономическую цель совершения оспариваемой сделки, указывает, что переоформление лицензии было совершено путем вынесения приказа от 16.04.2018 N 317, в то время когда уже началась просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами ООО "Матюшкинская вертикаль", переоформление лицензии ан дочернюю копанию произведено ввиду невозможности осуществлять расчетные операции при наличии просрочки перед кредиторами, а также требований по соблюдению условия промышленной безопасности, включая, в том числе, обеспечение консервации. Также с точки зрения дополнительных источников финансирования компания с признаками неплатежеспособности является менее привлекательной для инвесторов, чем дочернее предприятие, не имевшее на тот момент финансовых проблем.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов