Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-8577/23 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-146462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: ф/у Пахомова С.В. - лично, паспорт, от КБ "Система" (ООО) - Продаус С.А. по дов. от 14.11.2022 на 1 год,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - Пахомова Сергея Витальевича на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Система" (ООО) в размере 164 793 425,99 руб. - основной долг, 3 207 428,28 руб. - проценты, 16 799 090 руб. - неустойка по кредиту, 683 178,88 руб. - неустойка по процентам, 244 019,83 руб. - неустойка за неисполнение требований по договору поручительства с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Припачкина Юрия Игоревича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Припачкина Юрия Игоревича определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, включено требование КБ "Система" (ООО) в размере 164 793 425,99 руб. - основной долг, 3 207 428,28 руб. - проценты, 16 799 090 руб. - неустойка по кредиту, 683 178,88 руб. - неустойка по процентам, 244 019,83 руб. - неустойка за неисполнение требований по договору поручительства с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от КБ "Система" (ООО) с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КБ "Система" (ООО) - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитор подтвердил существование задолженности.

Доводы кассационной жалобы, мотивированные тем, что на момент заключения договора поручительства N 155/19-ПФЛ (основание требования), к должнику был предъявлен иск о взыскании 367 289 348 руб., который был принят к производству Гагаринским районным судом города Москвы 21.06.2019 г. за номером дела 02-3887/2019, что свидетельствует о том, что КБ "Система" (ООО) знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства N 155/19-ПФЛ, подлежит отклонению.

Наличие незавершенного на момент заключения Договора поручительства судебного разбирательства по исковому заявлению Генса Ф.Г. к должнику (дело N 02-0100/2020 (02-3887/2019)) не свидетельствует о невозможности должника исполнять свои обязательства перед кредиторами и об объективном банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-146462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак