Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Титова Дмитрия Алексеевича - Титов Д.А., лично, паспорт РФ,

конкурсный управляющий Кузьменко А.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Титова Дмитрия Алексеевича

на определение от 30.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требований Титова Дмитрия Алексеевича необоснованными и отказе во включении требования в размере 968 000 рублей

в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 должник - ООО "Руссо Хеми М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства; конкурсным управляющим должником утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Титов Д.А, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований в размере 968 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, признаны требования Титова Дмитрия Алексеевича необоснованными и отказано во включении требования в размере 968 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Титов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Титов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как указывал заявитель требования, между ООО "Руссо Хеми М" и адвокатом Титовым Д.А. заключены Соглашения об оказании юридической помощи по представлению интересов должника в рамках дела А56-165636/2018 от 18.01.2019 N 4/19-2 и Соглашение об оказании юридической помощи п представлению интересов должника в рамках дела N А40-281827/2018 от 19.01.2019 N 4/19-1.

В период с 06.03.2019 по 10.04.2020 в пользу Титова Д.А. по Соглашениям от 18.01.2019 N 4/19-2 и от 19.01.2019 N 4/19-8 выплачены денежные средства в общем размере 1 342 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по дел N А40-258031/18 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств за период с 06.03.2019 по 10.04.2020 в размер 1 342 243 руб. в пользу Титова Д.А. по Соглашениям от 18.01.2019 N 4/19-2 и от 19.01.201 N 4/19-8 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. С Титова Д.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" взысканы денежные средства в размере 968 000 руб.

Согласно банковским документам (платежное поручение N 40184619, чек-ордер) 11.08.2022 по реквизитам указанным конкурсным управляющим как реквизит расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" для перечисления денежных средств, взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы с 07.10.2021 по делу N А40-258031/2018, Титовым Д.А. перечислены денежные средства в размере 968 000 рублей.

Следовательно, как указали суды, в связи с фактическим взысканием с Титова Д.А. денежных средств в размере 968 000 рублей и, таким образом, возвратом в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, Титов Д.А. приобретает к должнику ООО "Руссо Хеми М" право требования в соответствующей части, которое подлежит удовлетворению в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим Титов Д.А. в рамках делаN А40-258031/2018 обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о включении требования в размере 968 000 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов.

Между тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-258031/18-30-285 Б признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 06.03.2019 по 10.04.2020 в размере 1 342 243 руб. в пользу Титова Д.А. по соглашениям N 4/19-2 от 18.01.2019 и N 4/19-8 от 19.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титова Д.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 968 000 руб.

Титовым Д.В. указанные денежные средства 11.08.2022 перечислены должнику.

Иных последствий, а именно последствий в виде восстановления права требования ООО "Руссо Хеми" к ООО "Руссо Хеми М", судебный акт не содержит. Сделки совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика Титова Д.А., что причинило существенный вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Титовым Д.А. последним не были представлены доказательства реального исполнения им своих обязательств по соглашению N 4/19-8 от 19.01.2019 и соглашению N4/19-2 от 18.01.2019.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по настоящему делу указано, что само по себе подписание актов выполненных работ между должником и ответчиком еще не свидетельствует о том, что фактически услуги были выполнены.

В соответствии с условиями Соглашения N 4/19-8 от 19.01.2019 вознаграждение определяется сторонами в размере 65 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу N А40-281827/2018. Согласно определению суда по указанному делу ответчик принял участие в 1 заседании в ходе которого исковое заявление должника было передано по подсудности.

В соответствии с условиями Соглашения N 4/19-2 от 18.01.2019 вознаграждение определяется сторонами в размере 175 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу N А56-165636/2018. Согласно определению суда по указанному делу ответчик принял участие в 2 заседаниях в ходе которых рассмотрение дела было отложено.

Суды посчитали, что надлежащие доказательства того, что Титов Д.А. принимал участие в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "РХМ" представлено не было.

Поскольку оспариваемая сделка представляет собой Договор об оказании юридических услуг, при оценке равноценности встречного исполнения применяется правовую позицию по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Данная позиция заключается в том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности расходов, при этом разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из открытых источников в сети интернет стоимость услуг ответчика составляет около 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела, тогда как в представленном соглашении стоимость таки услуг составляет 65 000 руб. и 175 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании. Такая цена за юридические услуги не соответствует ни требованиям разумности, ни требованиям обоснованности. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом судами установлено, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06..2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора Титова Дмитрия Алексеевича в размере 968 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Хеми М".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов