Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-23291/18 по делу N А40-178542/2017

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Таварткиладзе Г.Т. по доверенности от 15.06.2020, Мамчур Ю.Ю. лично, паспорт, представитель Михайлов Л.А. по доверенности от 19.04.2023, от Лахмостова В.Н. - Звягинцев А.В. по доверенности от 24.10.2022, от Чиракадзе Д.З. Семина М.В. по доверенности от 14.09.2020, от Дворецкого Л.М. - Панюк И.В. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Чиракадзе Дмитрия Зурабовича, Мамчуры Юрия Юрьевича и Лахмостова Вячеслава Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника

о взыскании солидарно с Головинского Василия Владимировича, Чиракадзе Дмитрия Зурабовича, Мамчура Юрия Юрьевича, Зотова Владимира Сергеевича, Лахмостова Вячеслава Николаевича, Дворецкого Леонида Марковича убытков в размере 88 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Конкурсный управляющий) о взыскании солидарно с Головинского Василия Владимировича, Чиракадзе Дмитрия Зурабовича, Мамчура Юрия Юрьевича, Зотова Владимира Сергеевича, Лахмостова Вячеслава Николаевича, Дворецкого Леонида Марковича причиненных Банку убытков в размере 88 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 было отменено, в пользу должника солидарно с Головинского Василия Владимировича, Чиракадзс Дмитрия Зурабовича, Мамчура Юрия Юрьевича, Зотова Владимира Сергеевича, Лахмостова Вячеслава Николаевича, Дворецкого Леонида Марковича взысканы убытки, причиненные Банку, в размере 74 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Чиракадзе Д.З., Мамчуры Ю.Ю. и Лахмостова В.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 отменить. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что как обоснованно установил суд первой инстанции, соглашение об отступном и договор купли-продажи асфальтобетонного завода являлись для Банка экономически оправданными, были рекомендованы профильными службами Банка, одобрены кредитным комитетом, в действиях членов совета директоров, голосовавших за одобрение этих сделок, отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного поведения. Более того, договор купли-продажи асфальтобетонного завода не являлся заведомо убыточным, так как он предусматривал залог завода в пользу Банка, судом апелляционной инстанции установлено, что п. 3.4 договора купли-продажи асфальтобетонного завода содержал условие об установлении залога продаваемого завода вплоть до полной оплаты его покупателем. При этом, реальность залога, стоимость имущества, переданного в залог, установлены преюдициально судебными актами по делам N А40-244709/15 и N А40-133038/21 с участием конкурсного управляющего Банка. В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-244709/15 конкурсному управляющему ООО "ДОРИНТЕХ" было отказано в признании недействительными соглашения об отступном и договора купли-продажи завода, суды трех инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки были реальными и направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые были указаны, аффилированнось межу Банком и ООО "ТН-Ресурс" не установлена (абз. 3 стр. 12 постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022). Таким образом, обязательства покупателя по оплате продаваемого асфальтобетонного завода были обеспечены ликвидным имуществом. Также в момент принятия решения об одобрении сделок, было установлено местонахождение залога, о чем были осведомлены члены Совета директоров, а контроль за сохранностью залога и определение его местонахождения после заключения договора купли-продажи в обязанности Совета директоров Банка не входит, доказательств обратного не представлено (суд апелляционной инстанции со ссылками на конкретные доказательства не указал, что в компетенцию ответчиков входил контроль за сохранностью предмета залога и/или залог был утерян из-за недобросовестных действий ответчиков).

Мамчур Ю.Ю. в своей кассационной жалобе также обращает внимание, что не был уведомлен о проведении заседания Совета директоров, не участвовал в нем и не голосовал по вопросам одобрения сделок. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Мамчура Ю.Ю. о том, что он не был вовлечен в процесс управления Банком и не имел влияния на принятие деловых решений относительно деятельности Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Чиракадзе Дмитрия Зурабовича, Мамчура Юрия Юрьевича, Лахмостова Вячеслава Николаевича и Дворецкого Леонида Марковича поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего Банка поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование заявленного требований конкурсный управляющий Банка ссылался на наличие на балансе кредитной организации по состоянию на 01.10.2015 ссудной задолженности ООО "Трансресурс" в размере 135 788 тыс. руб., обеспеченной договором залога N 2/15-з от 30.04.2015, заключенного с ООО "Доринтех", по которому Банку в залог был передан мобильный асфальтобетонный завод, установка типа "МВА 2000", изготовитель - Benninghoven GmbH. Однако, 21.10.2015 указанный договор залога был расторгнут, в этот же день заключены договор купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, по условиям которого ООО "Доринтех" продало, а ООО "Трансресурс" купило названный завод, в качестве оплаты ООО "Трансресурс" обязалось передать простой вексель ООО "Трансресурс" TP N 001 от 21.10.2015 номинальной стоимостью 44 000 000 руб. и соглашение об отступном между Банком и ООО "Трансресурс" N 1/15-СО от 21.10.2015, по условиям которого ссудная задолженность ООО "Трансресурс" в размере 88 000 000 руб. была погашена предоставлением имущества - мобильного асфальтобетонного завода. Банк в тот же день по договору купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 продал указанный завод ООО "ТН-Ресурс" с отсрочкой платежа, стоимость имущества в договоре купли-продажи определена сторонами в размере 90 000 000 руб., договор был оплачен ООО "ТН-Ресурс" частично в размере 15 500 000 руб. (сумма непогашенной задолженности составляла 74 500 тыс. руб.).

Управляющий указывал, что впоследствии в деле о банкротстве ООО "Доринтех" N А40-244709/15 определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 были признаны недействительными соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 между Банком и ООО "ТН-Ресурс", а также договор купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, заключенный между ООО "Доринтех" и ООО "Трансресурс", на балансе Банка восстановлена задолженность ООО "Трансресурс", в материалы указанного дела был представлен отчет N 76-10/15 об определении рыночной стоимости Мобильного асфальтобетонного завода (установка) Benninghoven типа "МВА 2000" (серийный N 100982), в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС по состоянию на 21.10.2015 составляла 109 289 000 руб. (отчет об оценке подготовлен по поручению Банка в день совершения сделок). При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу N А40-244709/2015 отменены судебные акты, которыми спорные сделки признаны недействительными, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, ссудная задолженность ООО "ТРАСНСРЕСУРС" на сегодняшний день не восстановлена, на балансе Банка числится задолженность ООО "ТН-Ресурс".

По мнению конкурсного управляющего Банка, вина Головинского В.В., Чиракадзе Д.З., Мамчура Ю.Ю., Зотова B.C., Лахмостова В.Н., Дворецкого Л.М. в причинении Банку убытков состоит в том, что, осуществляя функции членов органов управления кредитной организацией, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, в том числе, проигнорировав имеющуюся в открытых источниках информацию, приняли решения о заключении договоров с заведомо неплатежеспособной организацией, в связи с чем, с них солидарно подлежит взысканию сумма причиненных Банку убытков в размере 88 000 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение соглашения об отступном и договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 происходило на основании положительных решений кредитного комитета от 21.10.2015 и кредитного департамента Банка, таким образом, лица, которым вменяются убытки, принимали решение об одобрении сделок на основании решения кредитного комитета Банка об обоснованности заключения сделок, а кредитный комитет Банка, в свою очередь, принял решение о заключении сделок на основании служебной записки ДКиГО от 21.10.2015, который счел, что принятие Банком завода в качестве отступного по обязательствам ООО "Трансресурс" по кредитному договору N 2/15-к от 13.01.2015 являлось целесообразным для Банка, поскольку задолженность ООО "Трансресурс" неоднократно реструктуризировалась в части изменения графика оплаты процентов (основного долга) и пролонгации траншей, категория качества обязательств ООО "Трансресурс" - 4 с формированием резерва 51%. Кроме того, ДКиГО сделал вывод, что использование завода не входит в сферу деятельности Банка, поскольку завод является непрофильным для Банка имуществом, в связи с чем, завод целесообразно продать, а потенциальным приобретателем завода может стать ООО "ТН-Ресурс", который имеет положительную кредитную историю в Банке и готов выплатить за имущество 90 млн. руб. с рассрочкой платежа на 15 лет и под условием нахождения завода в залоге у Банка (позже на основании дополнительного соглашения N 3 срок оплаты был изменен до 15.01.2020).

Суд первой инстанции также обратил внимание, что при рассмотрении дела N А40-244709/2015 о банкротстве ООО "Доринтех" управляющий Банка ГК "АСВ" утверждала, что сделки были экономически выгодны для Банка, а обстоятельства признания сделок недействительными не связаны с решениями Банка.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт причинения должнику убытков в заявленном размере, поскольку кредит, выданный ООО "Трансресурс", не возвращен в сроки, определенные договором, в настоящее время установлена задолженность ООО "ТН-Ресурс" перед Банком, указанная организация является действующей, не ликвидирована, соответственно, возможности погашения кредитных обязательств не исчерпаны. Кроме того, Банком не утрачена возможность возвращения спорного имущества путем обращения на него взыскания в силу имеющегося залога, в связи с чем, требование о взыскании убытков является также преждевременным.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ответчиков, в связи с чем, отказал управляющему во взыскании убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции учитывал, что ликвидность актива (ссудная задолженность ООО "Трансресурс") за время с момента выбытия ее с баланса Банка до момента признания сделки недействительной и возврата прав требования к ООО "Трансресурс" на баланс Банка, значительно снизилась, фактически став безнадежной. С учетом изложенного сделкой, причинившей Банку ущерб, фактически является продажа мобильного асфальтобетонного завода Банком ООО "ТП-Ресурс" по договору купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, погашение ссудной задолженности ООО "Трансресурс" предоставлением отступного в виде мобильного асфальтобетонного завода не причинило Банку ущерб, поскольку стоимость переданного Банку имущества покрывает размер обязательств указанного заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 Банк продал мобильный асфальтобетонный завод, стоимость которого определена в договоре купли-продажи в размере 90 000 000 руб., а взамен приобрел права требования к ООО "ТН-Ресурс", поскольку договор предусматривал рассрочку оплаты сроком на 15 лет (п. 3.2. договора), при этом, заведомо безнадежный характер задолженности ООО "ТН-Ресурс" подтверждается плохим финансовым положением организации, низкой налоговой нагрузкой, незначительным размером хозяйственных платежей и платежей по содержанию персонала по расчетным счетам организации, незначительным количеством сотрудников (до 5 человек), прекращением обслуживания задолженности после отзыва лицензии Банка (что следует из кредитного досье, выписок по ссудным и расчетным счетам, сведениями из информационно-справочной системы СПАРК.

Также за 10 дней до отзыва лицензии Банка часть задолженности по договору купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 на сумму 29 000 000 руб. погашена путем заключения соглашения об отступном N 1/15-СО от 11.08.2017, по которому ООО "ТН-Ресурс" передало банку часть имущественных прав (требований) в размере 29 000 000 руб. к ООО "Аспект-Менеджмент", вместе с тем, передача Банку прав требования к ООО "Аспект-Менеджмент" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 не может быть учтена в целях определения размера причиненных Банку убытков, поскольку права требования к ООО "Аспект-Менеджмент" являлись заведомо безнадежными.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 одобрен членами Совета директоров Банка Чиракадзе Д.З., Мамчуром Ю.Ю., Зотовым B.C., Лахмостовым В.И., Дворсцкой И.Я., сделка по продаже завода ООО "ТН-Рссурс" одобрена Советом директоров Банка без условия об оформлении залога, что дополнительно свидетельствует о неразумном и недобросовестном характере указанного решения, договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 подписал Председатель Правления Банка Головинский В.В., при этом, фактически договор купли-продажи содержит условие о залоге, однако, в отсутствие контроля Банка за сохранностью имущества и его принадлежностью залогодателю указанное обеспечение не может быть признано надлежащим, а исполнительные производства в отношении ООО "ТН-Ресурс" выявили фактическое отсутствие заложенного имущества во владении должника, суд апелляционной инстанции установил, что размер убытков, причиненных Банку в результате заключения договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, составляет 74 500 000 руб. (путем вычитания из стоимости отчужденного по договору имущества (90 000 000 руб.) суммы фактически уплаченных Банку денежных средств (15 500 000 руб.) и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков частично.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении сотрудников должника к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных последнему, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью рассмотрения требований к каждому из них в отдельности.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.

Возражая против доводов управляющего Банком, ответчики ссылаются на правило о защите делового решения, а именно на разумность и добросовестность своих действий, а также на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках иных споров, где конкурсный управляющий принимал участие как лицо привлеченное к участию в споре, рассматривались вопросы о рыночной стоимости мобильного асфальтобетонный завод, установка типа "МВА 2000", изготовитель - Benninghoven GmbH., а также наличия залога.

Действительно, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Однако данная презумпция является опровержимой.

Вместе с этим следует отметить, именно конкурсный управляющий банка обязан доказать убыточность сделки.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на недоказанность убыточности сделок, вменяемых ответчикам, а также не установил обстоятельства недобросовестности и злоупотребления правом в их действиях.

Кроме того суд первой инстанции установил, что решение об ободрении сделок было принято на основании соответствующего заключения профильного комитета - ДКиГО от 21.10.2015, который счел, что принятие Банком завода в качестве отступного по обязательствам ООО "Трансресурс" по кредитному договору N 2/15-к от 13.01.2015 являлось целесообразным для Банка, поскольку задолженность ООО "Трансресурс" неоднократно реструктуризировалась в части изменения графика оплаты процентов (основного долга) и пролонгации траншей, категория качества обязательств ООО "Трансресурс" требовала формирование резерва в размере 51%. Кроме того, ДКиГО сделал вывод, что использование завода не входит в сферу деятельности Банка, поскольку завод является непрофильным для Банка имуществом, в связи с чем, завод целесообразно продать, а потенциальным приобретателем завода может стать ООО "ТН-Ресурс", который имеет положительную кредитную историю в Банке и готов выплатить за имущество 90 млн. руб. с рассрочкой платежа на 15 лет и под условием нахождения завода в залоге у Банка (позже на основании дополнительного соглашения N 3 срок оплаты был изменен до 15.01.2020).

Однако, судебная апелляционная коллегия, отменяя судебный акт суда первой инстанции, фактически не опровергла указанные обстоятельства.

Так судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Доринтех" (дело N А40-244709/2015.) оспаривались сделки, а именно:

- договор купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, заключенный между ООО "Доринтех" и ООО "Трансресурс";

- соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенного между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) и ООО "Трансресурс";

- договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенного между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) и ООО "ТН-Ресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу N А40-244709/2015, отказано в признании недействительными сделками соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенного между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) и ООО "Трансресурс" и договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенного между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) и ООО "ТН-Ресурс".

В рамках рассмотрения названного спора по делу N А40-244709/2015 Банк являлся непосредственным участником спора, при рассмотрении которого была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости мобильного асфальтобетонного завода, установка типа "МВА 2000", изготовитель - Benninghoven GmbH, по результатам который было установлено, что его рыночная стоимость по состоянию на 21.10.2015 составляет 109 289 000 руб.

Таким образом, Банк принял в качестве отступного имущество стоимостью 109 289 000 руб. в счет погашения долга в размере 88 000 000 руб., при этом продав его за 90 000 000 руб., что составляет более 82% от рыночной стоимости завода.

В рамках настоящего дела о банкротстве соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015 и договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 не оспаривались.

Доводов о том, что Банк и ООО "ТН-Ресурс", ООО "Трансресурс" аффилированы с Банком либо с кем то из ответчиков не приводились.

Рыночную стоимость завода, установленную в рамках рассмотрения спора по делу N А40-244709/2015, Банк не оспаривал.

О проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости завода, прав требования к ООО "Аспект-Менеджмент", конкурсный управляющий не заявлял.

Делая вывод о том, что одобрение сделки ответчиками - договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 было осуществлено без какого обеспечения, суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-133038/2021 с ООО "ТН-Ресурс" в пользу АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) взыскана задолженность по договору купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 по состоянию на 01.04.2021 в общем размере 130 924 618,29 рублей, из которых:

- 45 500 000,00 рублей - размер задолженности по основному долгу;

- 14 310 161,93 рублей - задолженность по процентам за предоставление отсрочки платежа; - 55 864 500,00 рублей - неустойка на основной долг;

- 15 249 956,36 рублей - неустойка на проценты.

Обратить взыскание на имущество ООО "ТН-Ресурс" - мобильный асфальтобетонный завод (установки) типа "МВА 2000" серийный номер АБЗ:1000982, подтверждение заказа N : 115098, Год выпуска: 2008 от 19.07.2013 в комплектации, определенной в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 80 % от стоимости, которая составляет 90 000 000 руб.

Также нельзя признать правильным и мотивированными выводы суда апелляционной инстанции об убыточности договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, поскольку нельзя признать убыточной сделкой отчуждение имущества не аффилированному лицу по стоимости на 8% ниже от рыночной стоимости этого имущества.

Довод конкурсного управляющего об утрате предмета залога также опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-133038/2021, поскольку как минимум по состоянию на 06.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) предмет залога существовал в натуре, поскольку в противном случае суд не смог принять решение об обращении взыскания на предмет залога.

Также следует отметить, что при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-133038/2021 Банк не приводил доводы о безденежности соглашения об отступном N 1/15-СО от 11.08.2017, по которому ООО "ТН-Ресурс" передало Банку часть имущественных прав (требований) в размере 29 000 000 руб. к ООО "Аспект-Менеджмент".

Более того, задолженность по договору купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 была взыскана с ООО "ТН-Ресурс" в пользу Банка указанным вступившим в законную силу судебным актом с учетом погашения суммы долга на сумму 29 000 000 руб., то есть в размере 45 500 000,00 рублей.

Данный судебный акт Банком не обжаловался.

При рассмотрении настоящего спора Банком не приведены какие-либо убедительные доводы о том, что стоимость полученного им права требования к ООО "Аспект-Менеджмент" составили менее 29 000 000 руб., такие обстоятельства не были установлены и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, которые позволили ему преодолеть выводы судов сделанных при принятии вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-244709/2015 и N А40-133038/2021.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает заслуживающими доводы кассационных жалоб о противоположной правовой позиции Банка при рассмотрении настоящего спора и спора в рамках дела N А40-133038/2021, а также обособленного спора по делу N А40-244709/2015, так в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу отражена правовая позиция Банка согласно которой он последовательно во всех инстанциях указывал на то, что его действия по заключению и исполнению соглашения об отступном и договора купли-продажи завода носили добросовестный характер, указывал на отсутствие какой-либо аффилированности между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) и ООО "ТН-Ресурс", ООО "Трансресурс", более того указывал на рыночность сделок.

Однако в данном споре Банк выражает иную правовую позицию, ссылалась на убыточность сделок, на их нерыночность.

Между тем, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-2257(13) противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Банк ни как не мотивировал в связи с чем им излагается иная правовая позиция, нежели ранее изложенная при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-244709/2015 и дела N А40-133038/2021.

Кроме того, конкурсным управляющим Банка, а впоследствии и судом апелляционной инстанции, не опровергнуты возражения Манчур Ю.Ю. о том, что он не извещался и не принимал участие в собрании Совета директоров Банка по одобрению указанных сделок.

Таким образом, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-244709/2015 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022) и N А40-133038/21 (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021), суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы о недоказанности убыточности спорных сделок и причинения какого-либо вреда действиями ответчиков Банку и его кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-178542/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-178542/2017, введенное определением арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов