Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-8577/23 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Стрельченко А.А. - Мифтахов Н.Н. - дов. от 21.10.2022 г.

от Генса Ф.Г. - Хлопотова К.Б. - дов. от 26.11.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2023 года

кассационные Генса Филиппа Георгиевича и Стрельченко Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года

о включении требования Стрельченко Алексея Алексеевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника Припачкина Юрия Игоревича в размере 45 000 000 руб. - основного долга, проценты за пользование займом 10 935 616, 43 руб., неустойка в размере 5 508 429, 14 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в отношении Припачкина Юрия Игоревича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление Стрельченко Алексея Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года включено требование Стрельченко А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Припачкина Юрия Игоревича в размере 45 000 000 руб. - основного долга, проценты за пользование займом 10 935 616, 43 руб., неустойка в размере 5 508 429, 14 руб., отказано Стрельченко А.А. в удовлетворении заявления о включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Стрельченко А.А. об исправлении опечатки - отказано. Исправлена описка, допущенная при изготовлении печатного текста мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022. Абзац 9 стр. 11 мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 - читать в следующей редакции: "Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Генс Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды признали фактическую связанность (аффилированность) должника и кредитора Стрельченко А.А. на основании представленных в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, однако не рассмотрели по существу доводы Генса Ф.Г. о притворности сделки по выдаче займа должнику, злоупотреблении Стрельченко А.А. правом.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам о том, что заключение договора займа и предоставление займа являлось транзитным финансированием между аффилированными лицами, фактически заемные средства предоставлялись ЗАО "Фирма Гигабит".

По утверждению кассатора, заключение договора займа между Должником и Стрельченко А.А., истребование задолженности путем требования о включении в реестр кредиторов Должника является злоупотреблением правом со стороны Стрельченко А.А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Стрельченко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из его мотивировочной части следующие слова: 1. "Апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего должника и кредитора Генса Ф.Г. о том, что кредитор Стрельченко А.А. и должник Припачкин Ю.И. фактически аффилированы через цепочку связанных между собой физических и юридических лиц, однако данные на доводы не влияют на обоснованность заявленных требований и очередность их удовлетворения." (стр. 4 постановления от 31.03.2023 г.) 2. "Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств публичности залога, свидетельствуют о мнимости договора залога".

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление не содержит обоснования, в силу каких именно правовых критериев кредитор и должник могут считаться аффилированными через цепочку связанных между собой физических и юридических лиц, а также не содержит указания на то, какими допустимыми доказательствами это бы подтверждалось.

Поступивший от Стрельченко А.А. отзыв на кассационную жалобу Генса Ф.Г. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Стрельченко А.А. и Генса Ф.Г. доводы кассационных жалоб своих доверителей поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Стрельченко А.А. и Генса Ф.Г. обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами Стрельченко А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Припачкина Юрия Игоревича задолженности по договору займа от 25.09.2019 в общем размере 91 485 616, 43 руб., в том числе задолженность по возврату займа 45 000 000 руб., проценты за пользование займом 10 935 616, 43 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа 35 550 000 рублей.

А также требования учитывать как обеспеченные залогом по договору залога от 25.09.2019 следующего имущества:

BENTLEY BENTAYGA W12 (VIN SJAAF14V1JC021102; модель, N двигателя DDB В009829: шасси (рама) N отсутствует; кузов N SJAAF14V1JC021102; паспорт транспортного средства: 78 УХ 392885);

BUICK 56 COUPE (VIN отсутствует; модель, N двигателя 2695828; шасси (рама) N2551620; кузов N 1685; паспорт транспортного средства: 77 ТУ 379959);

CADILLAC ELDORADO BIARRITZ (VIN отсутствует; модель, N двигателя отсутствует; шасси (рама) N 59Е017762; кузов N отсутствует; паспорт транспортного средства: 77 УН 774398);

CHRYSLER TOWN & COUNTRY CONVERTIBLE (VIN отсутствует; модель, N двигателя С4621780; шасси (рама) N отсутствует; кузов N 7410479; паспорт транспортного средства: 77 УР 892321);

PONTIAC EIGHT (VIN отсутствует; модель, N двигателя 8324534; шасси (рама) N отсутствует; кузов N P8JA17881; паспорт транспортного средства: 77 УЕ 321895).

Финансовый управляющий Припачкина Ю.И. - Пахомов С.В. в возражениях указал, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку договоры займа и залога являются недействительными, притворными сделками.

Отметил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, через цепочку связанных между собой физических и юридических лиц; сделка являлась транзитным финансированием между должником и ЗАО "Фирма Гигабит", средства фактически предоставлялись ЗАО "Фирма Гигабит"; в соответствии с п.6.1.2 договор займа обеспечивался поручительством ЗАО "Фирма Гигабит"; кредитор мог предполагать, что должник является неплатежеспособным (к должнику предъявлен иск о взыскании 367 289 348 руб.), при предоставлении займа действия кредитора являлись неразумными, поскольку после наступления срока возврата займа, действий по его возврату, равно взысканию на залог не производилось; договор имеет компенсационный и транзитный характер; у должника как стороны существовала задолженность перед Генсом Ф.Г., погашению которой препятствовало заключение договора займа с Стрельченко А.А.

Полагает, что Стрельченко А.А. злоупотребляет правом. Кредитор не представил доказательств наличия у него собственных денежных средств, достаточных для предоставления займа; сумма начисленной неустойки является завышенной.

Кредитор Генс Ф.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях финансового управляющего Припачкина Ю.И. - Пахомова С.В. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра, исходил из того, что судом установлен факт получения должником от кредитора денежного займа в размере 45 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2019 г., выданного под 10 % годовых на основании договора займа от 25 сентября 2019 г. (далее - договор займа).

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по заявленному требованию в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено ко включению в реестр не подтверждено, контррасчет не представлен, суд признал обоснованными требования в размере 45 000 000 руб. - основного долга, проценты за пользование займом 10 935 616, 43 руб., неустойка в размере 5 508 429, 14 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требования Стрельченко А.А. как обеспеченного залогом вышеуказанного договора займа.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды отметили, что финансовый управляющий Припачкина Ю.И. - Пахомов С.В. в обоснование доводов об аффилированности указал, что Стрельченко А.А. и Припачкин Ю.И. фактически аффилированы через цепочку связанных между собой физических и юридических лиц, а именно: -Стрельченко Алексей Алексеевич является генеральным директором АО "Управление Перспективных Технологий" (ИНН 7723022111); -Деркач Анна Петровна являлась (и, возможно, является) акционером АО "Управление Перспективных Технологий"; - Деркач Анна Петровна осуществляет полномочия генерального директора в ЗАО "Фирма Гигабит" (ИНН 7707115055) и в АО "Припачкин и дочь" (ИНН: 7715033913) - Припачкин Юрий Игоревич является акционером ЗАО "Фирма ГИГАБИТ" (ИНН 7707115055) и в АО "Припачкин и дочь" (ИНН: 7715033913).

Возражая относительно доводов финансового управляющего должника и кредитора Генса Ф.Г., Стрельченко А.А. представил в материалы дела возражения из которых следует, что аффилированность не подтверждена относимыми доказательствами, поскольку сведения содержащиеся в справочной системе "Контур Фокус" об участниках акционерных обществ официальным источником таких сведений не являются.

Суд первой инстанции исходил из того, что на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ, в связи с чем в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ (письмо МНС РФ от 9 апреля 2004 г. N 09-1-04/1634).

Судом первой инстанции учтено, что в качестве документа, подтверждающего состав участников акционерного общества, могут выступать только сведения, выдаваемые регистратором такого общества; в ЕГРЮЛ сведений об изменениях состава акционеров отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что Деркач А.П. вышла из состава акционеров указанного общества в 2006 году (то есть, за 13 лет до выдачи кредитором займа должнику) и с того времени акционером общества больше не являлась. Обратного суду не представлено.

Суд отметил, что каких-либо корпоративных, контролирующих или иных отношений, доказательств общих экономических интересов, позволяющих судам в настоящем случае установить аффилированность сторон в материалы дела возражающими лицами не представлено.

С учетом изложенного, ссылка возражающих лиц на наличие у Деркач А.П. статуса акционера АО "Управление перспективных технологий" как на основание аффилированности кредитора и должника судом первой инстанции отклонена.

Апелляционный суд согласился с доводами финансового управляющего должником и кредитора Генса Ф.Г. о том, что кредитор Стрельченко А.А. и должник Припачкин Ю.И. фактически аффилированы через цепочку связанных между собой физических и юридических лиц, суд учел поведение сторон сделки и указал, что данные доводы не влияют на обоснованность заявленных требований и очередность их удовлетворения. В указанной части судебная коллегия суда округа не находит оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов возражающих лиц о недействительности договора займа и залога при злоупотреблении правом, суды исходили из следующего.

Суды установили, что в обоснование доводов финансовый управляющий должника, кредитор Генс Ф.Г. указали, что: - договор займа является притворной сделкой; - заключение и предоставление займа являлось транзитным финансированием; -кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника на момент заключения Договора займа и залога; -истребование денежных средств и залога путем требования о включении задолженности в реестр является злоупотреблением правом; -предоставление денежных средств по договору займа является компенсационным финансированием. -отсутствуют доказательства наличия собственных денежных средств, достаточных для предоставления займа.

Стрельченко А.А. в отзыве на возражения указывал, что займ выдан за счет собственных средств, о чем свидетельствуют справки о доходах; денежных средств от Деркач А.П. и должника не получал. Кредитор не осведомлен о неплатежеспособности, сведений в картотеке Гагаринского районного суда отсутствуют, представил скрин карточки дела; отметил, что должник, при заключении договора подтвердил отсутствие в отношении него возбужденных судебных дел, которые могли бы привести к невозможности исполнения им своих обязательств; судебный акт в пользу Генс Ф.Г. принят 27.07.2020.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за период 2017 ( с 07-12 месяц), 2018, 2019 откуда следует, что Стрельченко А.А. получен доход позволяющий выдать займ в заявленной сумме.

Из пояснений возражающих лиц следовало, что сумма займа по договору была предоставлена кредитором должнику 25.09.2019 года. При этом 18.07.2019 года (за два месяца до заключения договора займа) должником в пользу Деркач Анны Петровны был осуществлен перевод по договору займа в размере 40 000 000 рублей.

По мнению заявителей, указанное обстоятельство косвенно свидетельствует, что предоставление займа по договору займа было притворным, осуществлялось из средств, предоставленных самим должником, и заключение договора займа (в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед другим кредитором, требование которого на момент выдачи займа рассматривалось в суде).

Судами установлено, что в материалы дела Стрельченко А.А. представлена справка Банка ВТБ о переводах денежных средств от Деркач Анны Петровны и Припачкина Юрия Игоревича за период с 01.01.2019 по 24.08.2022, откуда следует, что переводы от указанных лиц не поступали.

Следует учитывать, что на лицо, заявляющее о притворности сделки, возложена обязанность доказать, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Поскольку довод возражающих лиц о том, что займ предоставлен из средств самого должника, опровергается материалами дела (платежным поручением N 70329240 от 25.09.2019 г.), суды обоснованно отклонили доводы о притворности сделки, как необоснованные.

Относительно доводов возражающих лиц, что договор займа имеет характер транзитного и компенсационного финансирования, суды указали следующее.

Как отметили суды, доводы об аффилированности в настоящем случае опровергнуты доказательствами представленными в материалы дела, при этом распоряжение выданными денежными средствами осуществлялось помимо воли Стрельченко А.А.; доказательств того, что предоставление кредитором должнику заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности, посредством погашения долга ЗАО "Фирма ГИГАБИТ" перед ПАО "Балтинвестбанк" в материалы дела не представлено; равно не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Суды отметили, что доводы возражающих лиц свелись к тому, что на момент заключения договора займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно рассматривался спор по заявлению Генса Ф.Г.

При этом, судами учтено что возражающими лицами не заявлено требование о признании сделки недействительной.

Суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что на момент заключения сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о том, что должник обладает признаком неплатежеспособности.

Отклоняя доводы возражающих лиц, что истребование денежных средств и залога путем требования о включении задолженности в реестр является злоупотреблением правом, суды правомерно исходили из того, что доказательств того, что договор займа заключен с пороками в материалы дела не представлено.

Как справедливо указали суды, в результате совершения данной сделки должнику были предоставлены реальные денежные средства, в связи с чем доводы возражающих лиц о наличии негативных последствий для законных интересов других лиц и о наличии у должника иных обязательств, исполнению которых договор займа создал бы препятствия, являются необоснованными.

Суды установив, что заявитель просил учитывать требования, как обеспеченные залогом транспортных средств по договору от 25.09.2019, исходили из того, что доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, вследствие чего суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для установления требования Стрельченко Алексея Алексеевича как обеспеченного залогом вышеуказанного договора займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемые судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационный суд не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Реализация полномочия по изменению мотивировочной части обжалуемого акта осуществляется в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и возможна лишь в части выводов, касающихся применения права к уже установленным по делу обстоятельствам.

Судами учтено, что из справки, выданной МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2022 N 3/227728337724, следует что автомобили Бьюик, Кадиллак, Крайслер, Понтиак, поименованные в договоре залога еще в 2012 году сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Договор займа заключен 25.09.2019, право собственности должника на автомобили указанные в договоре займа как передаваемые в залог займодавцу прекратилось за 7 лет до заключения договора.

Вопреки доводам Стрельченко А.А. на момент заключения Договора займа Должник уже не являлся собственником предмета залога и не мог передать его в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа, не мог предоставить Стрельченко А.А. каких-либо доказательств нахождения у него вышеуказанных автомобилей в собственности (паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств).

Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств публичности залога, как верно указал суд апелляционной инстанции свидетельствуют о мнимости договора залога.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу N А40-146462/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.В. Немтинова