Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-740/22 по делу N А41-18300/2020

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А41-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" - Рябиков В.Е., по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" на постановление от 20.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.08.2019, заключенное между ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" и ООО "Фаворит Стиль Групп"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Фаворит Девелопмент" перед должником в размере 32 060 864,51 рублей и взыскания с ООО "Фаворит Девелопмент" в пользу ООО "Фаворит Стиль Групп" судебные расходы в размере 9 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Стиль-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 должник - ООО "Фаворит Стиль-Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Серебро Е.Л.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения, заключенного между ООО "Фаворит Стиль-Групп" и ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент", о прекращении взаимных обязательств зачетом недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 отменено, признан недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.08.2019, заключенное между ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" и ООО "Фаворит Стиль Групп"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Фаворит Девелопмент" перед должником в размере 32 060 864,51 рублей; с ООО "Фаворит Девелопмент" в пользу ООО "Фаворит Стиль Групп" взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Фаворит Стиль - Групп" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником не явился в судебное заседание посредством онлайн-заседания, не подключился к системе, при том, что суд округа со своей стороны обеспечил такую техническую возможность управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Фаворит Стиль-Групп" и ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" 25.08.2019 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым к моменту подписания соглашения ООО "Фаворит Стиль-Групп" имеет неисполненные обязательства по оплате ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" задолженности в размере 32 060 864 руб. 51 коп. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" имеет неисполненные обязательства по оплате ООО "Фаворит Стиль-Групп" задолженности в размере 32 225 357 руб. 32 коп. Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 32 060 864 руб. 51 коп.

Задолженность ООО "Фаворит Стиль-Групп" перед ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" после совершения зачета составляет 164 492 руб. 81 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной по основанию положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена в период срока подозрительности, при отсутствии встречного исполнения и наличия признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о цели ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" причинения имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.03.2020, а оспариваемая сделка была совершена 25.08.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора у должника существовали неисполненные обязательства перед третьими лицами, которые взыскивались в судебном порядке:

-по делу N А41-2211/19 с должника в пользу ООО ИСК "Орион" взыскано 720 000 руб. основного долга, 43 200 руб. пени, 18 264 руб. расходов на оплату госпошлины;

-по делу N А41-104365/18 с должника взыскано в пользу ООО ИСК "Орион" задолженность в размере 2 643 871 руб., 264 387 руб. пени, 37 541 руб. расходов по оплате госпошлины, 150 000 руб. судебных расходов;

-по делу N А41-102871/18 с должника взыскано в пользу ООО "СпецПроект" задолженность в размере 420 024 руб., 19 966,16 руб. неустойки, 11 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также в реестр требований кредиторов включены требований, возникшие ранее заключенного договора зачета, в частности требования ООО "ТД "Центр оптовой торговли", ООО "Эталон Эстейт", ООО "Висбетон", ООО "Лайн Технологии", Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.

Задолженность ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" перед ООО "Фаворит Стиль-Групп" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-22962/19, в соответствии с которым с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 31 691 000 руб. основного долга по договору подряда N ФД 1016 от 14.10.2016, 188 409 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 181 455 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем задолженность ООО "Фаворит Стиль Групп" возникла вследствие неисполнения обязательств по договору подряда N 27-08-2016 от 27.08.2016, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по подготовке территории перед благоустройством по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная.

Суд первой инстанции посчитал представленные в материалы дела копии договора подряда N 27-08-2016 от 27.08.2016, локального сметного расчета N 1, акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.09.2016 достаточными доказательствами реальности осуществления ответчиком подрядных работ и существования задолженности ООО "Фаворит Стиль-Групп" перед ООО СЗ "Фаворит Девелопмент".

Однако в силу высокого стандарта доказывания, принятого в рамках дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные документы однозначно не могут подтверждать фактическое выполнение каких-либо работ по договору подряда.

В целях исследования данного обстоятельства апелляционный суд отложил судебное заседание, определением от 09.02.2023, предложив ответчику представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда от 27.08.2016 N 27-08-2016 (доказательства наличия работников, доказательства направления работников на выполнение работ, доказательства выплаты заработной платы, доказательства использование техники, доказательства наличия техники на выполнение указанных работ и др.; доказательства принятия мер по взысканию задолженности).

Во исполнение определения от 09.02.2023 ответчиком представлены договор субподряда N Руз-2016-08 от 28.08.2016, заключенный ООО "Дорстройсервис" (субподрядчик) и ООО "Фаворит Девелопмент" (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству, протокол согласования договорной цены, акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2016, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.09.2016,

Однако при исследовании представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 1.1 договора субподряда N Руз-2016-08 от 28.08.2018 работы должны были быть выполнены на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Рузский район, г. Руза, ул. Урицкого, при этом по условиям договора подряда N 27-08-2016 от 27.08.2016 должник поручил ответчику производство благоустройства территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная.

Данное разночтение, по мнению апелляционного суда, не могло возникнуть в результате описки в договоре субподряда, поскольку исполнительная документация также содержит ссылку на выполнение работ на территории по адресу: Московская обл., Рузский район, г. Руза, ул. Урицкого.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная ответчиком документация не связана с договором подряда N 27-08-2016 от 27.08.2016, выполнение работ по которому стало основанием для возникновения задолженности ООО "Фаворит Стиль-Групп" перед ответчиком, и не подтверждает доводы о реальном выполнении работ в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выполнение работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Однако в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда, не представлены. Не представлены доказательства возможности выполнения ответчиком такого рода подрядных работ (наличие лицензии, наличие у него работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов). Не представлены также "Журнал учета выполненных работ" по форме КС-6А, который согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. При этом само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит Девелопмент" ходатайствовал об объявлении перерыва, в связи с тем, что к материалам обособленного спора ошибочно приобщена документация, не связанная с предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, отметив, что ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования доказательств и исполнения определения от 09.02.2023. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за несовершение процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств существования между должником и ответчиком реальных хозяйственных подрядных правоотношений по договору подряда от 27.08.2016 N 27-08-2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком 22.09.2016. С момента подписания акта о приемке работ ООО "Фаворит Девелопмент" не предприняло никаких попыток получить оплату за исполнение обязательств по договору. Апелляционный суд не обнаружил претензий с требованием оплаты выполненных работ, писем, которые бы свидетельствовали об отсрочке исполнения обязательств должником, ответчик не обращался в суд с исковым заявлением. Такое поведение не свидетельствует об обычном разумном поведении независимого участника гражданского оборота.

Напротив, до момента заключения спорного соглашения вопрос погашения задолженности перед ООО "Фаворит Девелопмент" не ставился перед должником, при этом, зачет данного требования был произведен незадолго до истечения срока исковой давности для предъявления данного требования к исполнению. Работы были выполнены 22.09.2016, срок исковой давности должен был истечь 22.09.2019, когда как соглашение заключено 25.08.2019.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что взамен подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности должником была зачтена задолженность, исполнение которой носило безнадежный характер.

Заключение оспариваемого соглашения повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение части своих требований за счет дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение обладает всеми признаками недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможном в качестве применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Фаворит Девелопмент" перед должником в размере 32 060 864,51 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А41-18300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов