Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" Захаров А.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника к Гренко С.Е., ООО "Битумное производство" о признании недействительной сделкой должника: платежа от 29.04.2019, совершенного ООО "Тоталойл" в пользу ООО "Битумное производство", договора займа, заключенного между ООО "Тоталойл" и Гренко С.Е..

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении ООО "Тоталойл" (должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника к Гренко С.Е., ООО "Битумное производство" об оспаривании сделок должника: платежа от 29.04.2019, совершенного ООО "Тоталойл" в пользу ООО "Битумное производство", договора займа, заключенного между ООО "Тоталойл" и Гренко С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признан недействительным платеж от 29.04.2019, совершенный ООО "Тоталойл" в пользу ООО "Битумное производство", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Битумное производство" в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств в размере 7535549,89 рублей, из которых: 6720000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Битумное производство", 815549,89 руб. - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке Банка России и начисленных с 29.04.2019 по 28.06.2021. С ООО "Битумное производство" в конкурсную массу ООО "Тоталойл" взыскана сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке Банка России и начисленных в период с 29.06.2021 по дату фактической уплаты процентов. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в части отказа в признании недействительным договора займа, заключенного между ООО "Тоталойл" и Гренко С.Е., и в части применения последствий недействительности сделок, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" Захаров А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в результате анализа данных бухгалтерского учета ООО "Тоталойл" установил, что 29.04.2019 ООО "Тоталойл" осуществило платеж в пользу ООО "Битумное производство" в размере 6720000 руб., учтенный в бухгалтерском учете ООО "Тоталойл" как исполнение обязательств ООО "Тоталойл" перед Гренко С.Е. по договору займа.

Конкурсный управляющий указал, что данное перечисление состоялось в качестве оплаты по счету за транспорт за Гренко С.Е. В доказательство представил выдержку из выписки по расчетному счету ООО "Тоталойл" в пользу ООО "Битумное производство".

Полагая, что договор займа, заключенный между Гренко С.Е. и ООО "Тоталойл", и платеж в пользу ООО "Битумное производство" являются притворными сделками, прикрывают отчуждение активов должника в пользу Гренко С.Е. и ООО "Битумном производство", конкурсный управляющий оспорил их по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл" было возбуждено 28.06.2019, оспариваемый платеж совершен 29.04.2019, то есть в течение годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал спорный платеж недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Битумное производство" в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств в размере 6720000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 815549,89 руб. и начисленных с 29.06.2021 по дату фактической уплаты денежных средств.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части договора займа суды обеих инстанций указали, что конкурсным управляющим договор займа не представлен, как не представлены и иные доказательства обосновывающие его недействительность.

В указанной связи, суды пришли к выводу, что основания для признания договора займа недействительным отсутствуют ввиду недоказанности.

При этом суды правомерно исходили из представленных доказательств, в том числе выписки по лицевому счету, в силу которой как установил суд, назначение платежа - оплата по счету за транспорт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, позволяющие квалифицировать данный платеж как заемные отношения и раскрывающие их условия, судам не представлялись.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова