Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-10348/17 по делу N А41-59012/2016

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А41-59012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Ерофеева С.С. - Ерофеева С.С. (лично, паспорт) - участие онлайн

от Вагнер Е.С. - представители: Тихомирова В.В. (доверенность от 09.07.2022), Тихонов Г.Д. (доверенность от 13.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Ерофеева Семена Сергеевича,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (10АП-3395/2023), по заявлению финансового управляющего должника об истребовании доказательств у должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вагнер Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 Вагнер Елена Сергеевна (далее - должник; г.р.16.05.1962, место рождения: д. Беляево Подольского района Московской области, ИНН 503603192284, СНИЛС 019-182-312 37) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ерофеев Семен Сергеевич (ИНН 772170595754), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202(7403) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 10.01.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств у должника, согласно которому управляющий просил суд истребовать у должника следующие документы и сведения:

1. Предварительный договор купли-продажи от 11.09.2015, заключенный между Вагнер Е.С. и Киреевым С.Н. о приобретении в собственность объектов недвижимости:

- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 718,80 кв.м., кадастровый номер (или условный) 50-50-18/027/2007-036, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, д.30;

- жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 295,10 кв.м., кадастровый номер (или условный) 50-50-18/034/2006-349, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, д.65;

- земельного участка для ведения садоводства, категория земель - земли поселений, общей площадью 2000 кв.м., номер объекта 50:18:12:01068, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинский со., деревня Троица, кадастровый номер: 50:18:0030201:0028;

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, общей площадью 4383 кв.м., номер объекта 50:18:12:01072, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинский со., деревня Троица, кадастровый номер: 50:18:0030201:0032;

- земельного участка для ведения садоводства, категория земель - земли поселений, общей площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, кадастровый номер: 50:18:0030201:0199;

- земельного участка для садоводства, категория земель - земли поселений, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, д.65, кадастровый номер: 50:18:0030201:0064;

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2382 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, кадастровый номер: 50:18:0030201:0200.

2. Соглашение о задатке от 11.09.2015, заключенное между Вагнер Е.С. и Киреевым С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Вагнер Елену Сергеевну передать финансовому управляющему указанные документы и сведения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 29.03.2023, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истребуемые документы и сведения находятся у Вагнер Е.С.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должника Ерофеева С.С. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы (представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела).

Представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебный акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 29.03.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в т.ч. уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из анализа положений абзаца 7 п. 1 ст. 20.3 и абзаца 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в совокупности следует, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов ходатайства, финансовый управляющий Ерофеев С.С. 29.11.2022 направил в адрес должника запрос, с требованием передать документы и сведения, в том числе истребуемые в судебном порядке.

Поскольку истребуемые документы и сведения должником не переданы, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об их истребовании.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов или имущества в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Применительно к приведенным положениям закона необходимо исходить из того, что финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений, а также имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от их предоставления при доказанности обстоятельств фактического их нахождения у должника.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о нахождении испрашиваемых управляющим документов и сведений у должника и его намеренного уклонения от передачи их финансовому управляющему, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представителем должника по доверенности Тихомировой В.В. 09.12.2022 на запрос финансового управляющего Ерофеева С.С. от 29.11.2022 на адрес его электронной почты предоставлены документы, запрошенные в п. 2 - кредитное соглашение, договор банковского счета, копии банковских ордеров, копии заявок на выдачу кредита.

В отношении запрошенных документов из пунктов 3, 4 запроса (предварительный договор купли-продажи от 11.09.2015, соглашение о задатке от 11.09.2015) предоставлена копия приговора Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении Вагнер Е.С., согласно которому данные документы находились в единственном экземпляре в банке ООО КБ "Альба Альянск" и были изъяты протоколами выемок и приобщены в качестве вещественных доказательств и находятся в материалах уголовного дела т. 10 л.д. 3-232, т. 11 л.д. 1-234, т. 12 л.д. 1-246, т. 13 л.д. 1-216 (стр. 32- 32 приговора) (л.д. 53, 56 настоящего обособленного спора).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств восстановления Вагнер Е.С. истребуемой документации должника материалы дела не содержат, что при наличии доказательств об ее изъятии следственными органами свидетельствует о невозможности исполнения ей обжалуемого определения суда.

Относительно довода финансового управляющего о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-4566/2023 Вагнер Е.С. привлечена к административной ответственности, в связи с чинением препятствий в осуществлении законной деятельности финансового управляющего, обоснованно отклонен как не относимый, поскольку касается запроса финансового управляющего от иной даты (24.10.2022) о предоставлении Вагнер Е.С. других документов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника Ерофеева Семена Сергеевича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А41-59012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Каменецкий