Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-8845/20 по делу N А40-63036/2016

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-63036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 год а.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от Озманяна С.Т. - Павлов В.С., по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Кубасовой Натальи Николаевны, финансового управляющего Мамкина С.Г. - Ерошкина И.В.

на определение от 17.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию кредитора Озманяна Самира Тархаровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 737 801 руб. 48 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамкина Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 Мамкин Сергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Суслова Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 арбитражный управляющий Суслова Е.М. освобожден от обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Озманян Самир Тархарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 737 801 руб. 48 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, ходатайство кредитора Озманяна С.Т. удовлетворено; кредитору Озманяну С.Т. восстановлен срок на предъявление требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника; требование Озманяна С.Т. в размере 24 720 000 руб. - ущерб, причиненный преступлением, 5 017 801, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мамкина С.Г. - Ерошкин И.В. и ИП Кубасов Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Озманяном С.Т. требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Озманян С.Т. возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Озманяна С.Т. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Требования кредитора Озманяна С.Т. подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N 2-449/21, которым с Мамкина С.Г. в пользу Озманяна С.Т. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 24 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017 801, 48 руб.

Судами установлено, что доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что сообщение о признании Мамкина С.Г. несостоятельным (банкротом) опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 120.

Заявленное требование представлено в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 (в электронном виде), то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования кредитором.

Восстанавливая пропущенный срок, суды исходили из того, что требования кредитора подтверждаются решением Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-449/21, резолютивная часть которого оглашена 27.09.2021, в полном объеме решение изготовлено 06.05.2021, вступило в законную силу 08.06.2021. При этом документально обоснованных доводов опровергающих выводы о невозможности своевременного получения копии судебных актов не представлено, тогда как пропуск срока для предъявления указанного требования Озманяном С.Т. обоснован невозможностью получения решения Басманного районного суда города Москвы 27.09.2021 по делу N 2-449/21 в связи с приостановлением приема граждан канцелярией суда на период действия мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма "омикрон". Ходатайства о выдаче копии судебного акта направлялись заявителем требований 07.07.2021 и 17.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14243261004834, 142432266015675. Копия решения заявителем получена в суде - 19.04.2022, в связи с чем, согласно пояснениям кредитора, ранее упомянутой даты невозможно заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника, соответствующего положениям пункта 1 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

05.08.2022 Арбитражный суд города Москвы направил судебный запрос в адрес Басманного районного суда города Москвы о предоставлении сведений о направлении копий судебного акта в адрес Озманяна С.Т. и/или выдачи ему (его представителю). На дату судебного заседания запрашиваемые сведения в Арбитражный суд города Москвы не поступили. Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Озманяна С.Т. о невозможности получения решения "на руки" в Басманном районном суде г.Москвы в связи с действием ковидных ограничений.

Судами учтено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении гр. Мамкина С.Г. судом признано право Озманян С.Т. на гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и материалы из дела направлены судом в гражданскую коллегию для рассмотрения (Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 04.04.2019 по уголовному делу N 1-7/19 по факту хищения Мамкиным С.Г. денежных средств у гр. Озманяна С.Т.).

С учетом изложенного, суды посчитали, что должник Мамкин С.Г. знал о наличии обязательства перед кредитором Озманяном С.Т. и обязан был уведомить финансового управляющего о данном кредиторе, а финансовый управляющий уведомить кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника, доказательства чего в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали требования заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (аб. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, входит также установление своевременности направления заявления о включении с требованиями в реестр.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-63036/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова