Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк российский кредит" ГК АСВ - Симонова Н.В. (17.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" (конкурсный управляющий - ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в части исключении требований ООО "Омега" и ООО "Бренд Эгоисты" из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 и 18.10.2021 поступили заявления конкурсного управляющего должника ГК АСВ об исключении требований ООО "РИКОМ-плюс", ООО "ВЕК", ООО "ВелЛес", ООО "ВЕЛМАРКО", ООО "Евангелина", ООО "ДС "ЛОГОС-К", ООО "ДСК РеалВуд", ООО "КОНЦЕРНМЕТАЛЛ", ООО "ЕвроТорг", ООО "Омега", ООО "Диостар", ООО "Бренд Эгоисты", ООО "ФАВОРИТ", ООО "Тюменьстройинжиниринг", ООО "РентЛайн", ООО "НОВЫЙ ДОМ", ООО "ГрандПассо Рус", ООО "Карс", ООО "Джей Кей Эйч Финанс", ООО "ДЕЛОРС" из реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исключены требования ООО "РИКОМ-плюс", ООО "ВЕК", ООО "ВЕЛМАРКО", ООО "КОНЦЕРНМЕТАЛЛ", ООО "ЕвроТорг", ООО "РентЛайн", ООО "НОВЫЙ ДОМ", ООО "Карс" ООО "ВелЛес", ООО "ДС "ЛОГОС-К", ООО "ДСК РеалВуд", ООО "Диостар", ООО "ФАВОРИТ", ООО "ГрандПассо Рус", ООО "Джей Кей Эйч Финанс", ООО "Евангелина", ООО "Тюменьстройинжиниринг" и ООО "ДЕЛОРС" из реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит"; отказано в удовлетворении заявлений об исключении ООО "Омега" и ООО "Бренд Эгоисты" из реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит".

Не согласившись с судебными актами по делу, ОАО "Банк Российский Кредит" (конкурсный управляющий - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк российский кредит" ГК АСВ на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Омега" исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021 в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства. ООО "Бренд Эгоисты" исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2021 в связи с ликвидацией юридического лица.

При вынесении судебных актов суды приняли во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Также судами учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 по делу NА56-67582/2015, согласно которой сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре с учетом возможности применения к правоотношениям ст. 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась объектами гражданских прав до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требований кредиторов, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, в настоящем случае прошел относительно короткий промежуток времени между исключением ООО "Омега" и ООО "Бренд Эгоисты" из ЕГРЮЛ и обращением управляющего в суд. Кроме того, не исключена возможность обращения правопреемников в суд в порядке статьи 48 АПК РФ. В целях недопущения нарушения прав правопреемников либо собственников кредиторов, требования конкурсного управляющего в отношении указанных лиц обоснованно оставлены без удовлетворения жит.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем в обжалуемой части не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-151915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина