Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Астерос" - Майоров Д.В. - дов. от 30.09.2022

в судебном заседании 05.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

КОО Кодест Инжиниринг С.р.л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

о признании недействительной сделкой актов взаимозачета встречных требований на сумму 304 575 774,54 руб. от 21.11.2017 и 25.01.2018 по договору субподряда от 16.10.2014, подписанные между КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. и АО "Астерос" применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении акционерного общества "Астерос".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 акционерное общества "Астерос" (далее - АО "Астерос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л., зарегистрированной по законодательству Итальянской Республики, (далее - ответчик, Компания Кодест Инжиниринг) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - зачета между сторонами денежных средств на общую сумму 304 575 774, 54 руб.

Определением Арбитражного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Астерос" отказано полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 признаны недействительной сделкой - акты взаимозачета встречных требований на сумму 304 575 774,54 руб. от 21.11.2017 и 25.01.2018 по договору субподряда от 16.10.2014, подписанные между КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. и АО "Астерос", применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлена задолженность АО "Астерос" перед КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. по частичному возврату авансов в сумме 304 575 774,54 руб. по дополнительным соглашениям N 10 от 31.03.2016, N 20 от 24.03.2017, N 26 от 21.08.2017 к Договору субподряда от 16.10.2014, восстановлена задолженность КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. перед АО "Астерос" по договору субподряда от 16.10.2014 в сумме 304 575 774,54 руб. по оплате за выполненные работы за период с 01.03.2017 по 30.09.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ответчика, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

16.10.2014 между КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. (подрядчик) и АО "Астерос" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по которому должник обязался в качестве субподрядчика выполнить работы по заданию подрядчика, действующего в качестве генерального подрядчика.

К договору субподряда стороны заключили дополнительные соглашения: N 10 от 31.03.2016 ("ДС N 10"); N 20 от 24.03.2017 ("ДС N 20"); N 26 от 21.08.2017 ("ДС N 26").

По условиям дополнительного соглашения N 10 ответчик (генеральный подрядчик) выдал должнику (субподрядчику) дополнительный авансовый платеж в размере 400 000 000 руб.

В дополнительном соглашении N 20 стороны продлили срок возврата аванса, выданного по ДС N 10.

По дополнительному соглашению N 26 должнику выдан дополнительный авансовый платеж в размере 40 000 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что в пунктах 3, 5, 10 дополнительного соглашения N 26 стороны зафиксировали, что авансовые платежи и проценты по ним могут быть либо возвращены ответчику, либо зачтены ответчиком в счет любых сумм, причитающихся должнику за работы по договору субподряда.

Аналогичный механизм исполнения взаимных обязательств стороны предусмотрели в договоре субподряда от 16.10.2014, согласно п. 19.2 которого ответчик вправе зачитывать свои затраты и иные требования по договору субподряда в счет любых сумм, причитающихся должнику за работы по договору субподряда.

02.11.2017 и 22.01.2018 стороны подписали оспариваемые управляющим акты взаимозачета встречных требований, согласно которым стороны посчитали исполненными следующие взаимные обязательства:

- обязательства ответчика по оплате выполненных работ в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 304 575 774,54 руб.;

- обязательства должника по частичному возврату авансов (и процентов за пользование авансами), полученных по дополнительным соглашениям, в размере 304 575 774,54 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в материалы дела представлены доказательства, указывающие на осведомленность ответчика об ухудшившемся финансовом положении должника, поскольку из текста дополнительных соглашений следует, что срок возврата аванса продлевался, при этом продолжалось поступление иных авансовых платежей по договору. Из пункта 4 дополнительного соглашения N 10 буквально следует, что предоставление аванса является займом, предоставленным под 12,5% в год со сроком возврата в течение пяти месяцев.

Конкурсный управляющий также указывал, что именно неплатежеспособность должника и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору субподряда стало причиной расторжения договора субподряда N 14018 от 16.10.2014, а представленное в материалы дела письмо от 21.03.2018 Компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. в адрес должника опровергает, что действие договора субподряда было завершено до даты такого письма, в котором ответчик потребовал вернуть авансовый платеж и дополнительный авансовый платеж, то есть оспариваемые акты зачетов не представляют собой завершающее сальдирование обязательств по договору субподряда, а являются сделками с предпочтением в пользу Компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л.

Договор подряда был расторгнут путем направления письма от 26.03.2018, в то время как спорные акты подписаны сторонами 02.11.2017 и 22.01.2018, то есть до расторжения договора.

В частности, 13.12.2017 Кодест Инжиниринг СР.Л. направило в адрес АО "Астерос" письмо о взаимозачете с приложением акта о взаимозачете встречных денежных требований от 02.11.2017 по договору субподряда N 14018 от 16.10.2014 на поставку и монтаж инженерных систем для здания 1, здания 2 и фрагмента подземной части Секции 1 проекта "ВТБ Арена Парк", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36.

На дату подписания акта о взаимозачете Кодест Инжиниринг СР.Л. (подрядчик) имел перед АО "Астерос" (субподрядчик) неисполненные денежные обязательства по договору N 14018 от 16.10.2014 в размере 3 171 529,62 евро, что составляет 214 746 490,64 руб. по курсу ЦБ за работы, выполненные за период 01.03.16-31.07.17. (обязательства по оплате счетов за выполненные работы).

На дату подписания акта о взаимозачете АО "Астерос" (субподрядчик) имел перед Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (подрядчик) неисполненные денежные обязательства по договору N 14018 от 16.10.2014 в размере 455 376 712,32 руб.: обязательство по оплате процентов в размере 15 376 712,32 руб., начисленных за период 01.06.2017-30.09.2017 на сумму дополнительных авансовых платежей по дополнительным соглашениям N 10 от 31.03.2012, N 20 от 24.03.2017, N 26 от 21.08.2017; обязательство по возврату дополнительного авансового платежа в размере 40 000 000 руб., полученный по дополнительному соглашению N 26 от 21.08.2017; обязательство по возврату дополнительного авансового платежа в размере 400 000 000 руб., полученный по дополнительным соглашениям N 10 от 31.03.2016, N 20 от 24.03.2017.

В результате произведенного зачета, стороны зачли взаимные встречные требования друг к другу в размере 214 746 490,64 руб. по договору N 14018 от 16.10.2014, то есть требования АО "Астерос" на сумму 214 746 490,64 руб. к Кодест Инжиниринг С.Р.Л. прекращены, а Кодест Инжиниринг С.Р.Л. имеет требования к АО "Астерос" на сумму непокрытую зачетом в размере 240 630 221,68 руб. - по дополнительным соглашениям N 10 от 31.03.2016, N 20 от 24.03.2017.

22.01.2018 Кодест Инжиниринг С.Р.Л. и АО "Астерос" на основании акта о взаимозачете встречных денежных требований осуществлен зачет денежных требований по договору N 14018 от 16.10.2014 на поставку и монтаж инженерных систем для здания 1, здания 2 и фрагмента подземной части секции 1 проекта "ВТБ Арена Парк", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36.

На дату подписания акта о взаимозачете Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (подрядчик) имел перед АО "Астерос" (субподрядчик) неисполненные денежные обязательства по договору N 14018 от 16.10.2014 в размере 1 294 457,75 евро, что составляет 89 829 283,90 руб. по курсу ЦБ за работы, выполненные за период 01.08.2017-30.09.2017 (обязательства по оплате счетов за выполненные работы).

На дату подписания акта о взаимозачете АО "Астерос" (субподрядчик) имело перед Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (подрядчик) неисполненные денежные обязательства по договору N 14018 от 16.10.2014 в размере 252 277 840,84 руб.: обязательство по оплате процентов в размере 452 054,79 руб., начисленных за период 01.10.2017 - 02.11.2017 на сумму дополнительного авансового платежа по дополнительному соглашению N 26 от 21.08.2017; обязательство по оплате процентов в размере 11 195 564,37 руб., начисленных за период 01.10.2017-22.01.2018 на сумму дополнительного авансового платежа по дополнительным соглашениям N 10 от 31.03.16, N 20 от 24.03.17; обязательство по возврату дополнительного авансового платежа в размере 240 630 221,68 руб., полученный по дополнительным соглашениям N 10 от 31.03.2016, N 20 от 24.03.2017.

В результате произведенного зачета стороны зачли взаимные встречные требования друг к другу в размере 89 829 283,90 руб. по договору N 14018 от 16.10.2014, в результате чего денежные требования АО "Астерос" на сумму 89 829 283,90 руб. к Кодест Инжиниринг СР.Л. прекращены, а Кодест Инжиниринг СР.Л. имеет требования к АО "Астерос" на сумму, непокрытую зачетом в размере 162 448 556,94 руб. по возврату дополнительного авансового платежа, полученного по дополнительным соглашениям N 10 от 31.03.2016, N 20 от 24.03.2017.

Таким образом, установлено, что в совокупности сумма зачтенных встречных денежных требований между Кодест Инжиниринг С.Р.Л. и АО "Астерос" по договору N 14018 от 16.10.2014 составила 304 575 774,54 руб. - по акту взаимозачета от 02.11.2017 на сумму 214 746 490,64 руб. и акту взаимозачета от 22.01.2018 на сумму 89 829 283,90 руб.).

Задолженность АО "Астерос" по договору N 14018 от 16.10.2014 образовалась до возбуждения в отношении него дела о банкротстве определением от 30.03.2018 и является реестровой задолженностью должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, дату совершением оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки от 13.12.2017 и от 22.01.2018 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что на дату совершения спорных зачетов должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых, исходя из оформляемых сторонами правоотношений, было известно КОО Кодест Инжиниринг С.Р.Л. На дату оспариваемых зачетов размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, АО "Астерос" испытывало постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, деятельность являлась убыточной, должник на протяжении всего анализируемого периода характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности.

Значительный объем материальных претензий к должнику был заявлен кредиторами в арбитражном суде, соответствующие сведения являлись общедоступными.

Кроме того, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника следует, в том числе, из неоплаты выполненных работ в крупном размере 7 191 864 евро 49 центов и 30 931 02 3 руб. 79 коп., что стало предметом судебного разбирательства по делу N А40-16719/19.

Так, КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. в своем письме исх. N 28672 от 21.03.2018 пояснил, что расторжение договора N 14018 от 16.10.2014, в том числе связано с тем, что субподрядчик фактически неплатежеспособен и персонал, рабочие и сотрудники субподрядчика увольняются из АО "Астерос", а поставщики и субподрядчики уходят с проекта из-за неоплаты со стороны субподрядчика, субподрядчик не поставил и даже не заказал некоторое недостающее оборудование.

Уклонение ответчика от оплаты работ при отсутствии мотивированного отказа ответчика от их приемки имели место длительное время, с лета 2017 года, что подтверждено выводами судов в представленных в материалы дела судебных актах.

Исходя из сути произведенных зачетов, АО "Астерос" имело перед Кодест Инжиниринг С.р.л. обязательства по возврату дополнительных авансовых платежей и обязательства по оплате процентов по дополнительным соглашениям N 10 от 31.03.2012, N 20 от 24.03.2017, N 26 от 21.08.2017.

Проверив содержание дополнительных соглашений в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что они заключены в целях предоставления АО "Астерос" дополнительного аванса носящего характер займа. На сумму предоставленного дополнительного аванса подлежали начислению проценты 12,5% годовых, о чем указано в пункте 4 дополнительного соглашения N 10 от 31.03.2016, оговорен и срок возврата предоставленных денежных средств - 5 месяцев с его выплаты.

Однако, ввиду отсутствия возможности возврата в установленные сроки суммы займа, АО "Астерос" неоднократно просило продлить срок возврата аванса, о чем упоминается в дополнительных соглашений N 16 от 05.12.2016, N 20 от 24.03.2017, N 26 от 31.07.2017, N 26 от 21.08.2017, последний срок возврата займа был продлен до 01.12.2017 ДС N 26 от 31.07.2017.

Оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами должника привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а также к оказанию ответчика большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности субподрядчика, в связи с чем сделка недействительной на основании пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Из соглашения о зачете и обстоятельств его заключения судами установлено, что оно заключено не в целях определения завершающей обязанности одной стороны договора подряда перед другой, то есть не следует, что действия направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Письмом исх. N 1589 от 20.12.2018 в адрес ответчика продолжали направляться на согласование акты выполненных работ, из чего следует, что процесс передачи закрывающих документов в рамках договора продолжался в ноябре 2017 и даже декабре 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что на дату совершения оспариваемых зачетов воля сторон не была направлена на прекращение договора, что опровергает доводы Компании "Кодест" о завершающем сальдо путем подписания оспариваемых актов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору Компания "Кодест", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Компания "Кодест" указывает, что сторонами совершено завершающее сальдирование встречных однородных обязательств, в связи с чем оснований для признания актов зачета недействительными сделками не было.

Также кассатор полагает выводы судом об аффилированности ошибочными, поскольку соглашения о продлении сроков выплаты авансов не свидетельствуют о наличии таких признаков, обстоятельства заключения соглашений были обусловлены спецификой работы и направленностью на достижение результатов строительства.

Кассатор считает, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам обособленного спора.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором Белокопыт А.В. возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве позицию, по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, оспоренные сделки привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

В настоящем случае судебные инстанции констатировали, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не являются сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) и представляют собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах - подряда и займа.

Также нет основания считать неверными выводы судов об осведомленности подрядчика Компании "Кодест", поскольку таковая, вопреки доводам кассатора, установлена на основании совокупности обстоятельств, в том числе, оформляемых сторонами правоотношений, отклоняющихся от критерии разумного экономически обоснованного поведения коммерческих организаций. Содержание и дата письма, направленного подрядчиком субподрядчику, также подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности Компании "Кодест" о неплатежеспособности АО "Астерос", что должно было повлечь обоснованные сомнения в правомерности заключения оспоренных актов зачета.

Согласно сформированной судебной практикой правовой позиции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать неоднократное участие сторон в договорных отношениях, выдача займа (оказание услуг, их оплата) без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию, о чем также разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких обстоятельств по результатам проверки доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что фактически аффилированное лицо, в период неплатежеспособности выдавало должнику займы, не истребовало их при наступлении срока, а наоборот пролонгировало срок их возврата и стороны в дальнейшем произвели зачет до расторжения договора подряда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности контрагентов, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании актов зачета недействительными сделками, применив последствия недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова