Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-22350/21 по делу N А41-356/2018

Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Колядин А.В. - лично, паспорт,

Маковский А.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Вымпел-А": Маковский А.В. по дов. от 14.03.2023,

от Компании 9422-5422 Квебек Инк: Цепоухов А.С. по дов. от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Маковского А.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

в части прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Маковского А.В. в рамках дела о признании ООО "Вымпел-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 ООО "Вымпел А" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рубцов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 признаны недействительными сделки по реализации 100% доли в уставном капитале ООО "Крестьянская застава" (ИНН 5042096543) - договора купли-продажи от 20.11.2019, заключенного между ООО "Вымпел-А" и Морозовым Николаем Анатольевичем, и договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между Морозовым Николаем Анатольевичем и Колядиным Александром Вячеславовичем. Применены последствия недействительности в виде обязания Колядина Александра Вячеславовича возвратить имущество (100% доли в уставном капитале ООО "Крестьянская застава" (ИНН 5042096543)) в конкурсную массу ООО "Вымпел-А".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отказано Маковскому А.В. в удовлетворении требования о процессуальной замене кредитора. Прекращено производство по апелляционным жалобам Маковского А.В., ООО "Единый расчет 17" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022. Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Маковской А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ИП Маковского А.В. о процессуальном правопреемстве, произведя замену ООО "Единый расчет 17" (конкурсного кредитора должника) на ИП Маковского А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по делу N А41-356/2018 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Савину О.Н., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Савина О.Н., Михайлова Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маковский А.В. (он же представитель конкурсного управляющего ООО "Вымпел-А"), Колядин А.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, Маковским А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с утверждением в деле о банкротстве ООО "Крестьянская застава" нового конкурсного управляющего.

Представитель Компании 9422-5422 Квебек Инк в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство Маковского А.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения ввиду отсутствия тому процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в части отказа в процессуальной замене, прекращении производства по апелляционной жалобе Маковского А.В., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО "Единый расчет 17" в размере 4000000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 требования единственного конкурсного кредитора - ООО "Единый расчет 17" признаны погашенными в полном объеме в размере 4786707,83 руб. (с учетом мораторных процентов) за счет за счет средств, поступивших от Компании 9422-5422 Quebec Inc.Reg, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства.

ИП Маковским А.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Единый расчет 17" на ИП Маковского А.В.

В обоснование заявления о правопреемстве ИП Маковский А.В. представил договор уступки прав требования от 25.06.2022 N 02-06-22, по условиям которого ООО "Единый расчет 17" уступило, а ИП Маковский А.В. принял в полном объеме права конкурсного кредитора в настоящем деле.

Ссылаясь на положения статей 313, 382, 384, 387 ГК РФ и ст. 48 АПК, заявитель просил установить процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также ИП Маковским А.В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность перед кредитором (ООО "Единый расчет N 17") погашена в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2021, то по договору уступки права требования от 25.06.2022 ООО "Единый расчет N 17" уступило Маковскому А.В. несуществующие права кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве N А41-356/18.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что правовых оснований для удовлетворения требований Маковского А.В. о процессуальной замене кредитора не имеется.

Установив, что ООО "Единый расчет 17" утратило статус кредитора должника и право на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора (более того, данное юридическое лицо ликвидировано, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ), ИП Маковский А.В., в свою очередь, не является лицом, участвующим в деле, соответственно также не обладает правом на обжалование судебных актов в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Маковского А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022.

Применительно к ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное определение суда первой инстанции прав и законных интересов ИП Маковского А.В. не нарушает.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А41-356/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина