Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-14920/22 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-77643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Еремяна А.Л. - представитель Григорян А.М. (доверенность от 02.09.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" - представитель Костик В.В. (доверенность от 09.06.2023)

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" - представитель Санданова А.Ц. (доверенность от 06.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Еремяна Армена Левоновича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (N 09АП-12623/2023), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.09.2015 N 18/2015-КП-JCB, заключенного между должником и Еремяном А.Л., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инждорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от ООО "Инждорстрой" (долее - должник; ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечника Алексея Васильевича (ИНН 323207497152), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113(6351) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.09.2015 N 18/2015-КП-JCB, заключенного между должником и Еремяном А.Л., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, договор от 30.09.2015 N 18/2015-КП-JCB признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Еремяна Армена Левоновича возвратить в конкурсную массу ООО "Инждорстрой" транспортное средство эскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM-336, заводской номер JCB3CX4WJ02112336.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Еремян А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, в том числе ссылается на отсутствие у ответчика осведомленности о неплатежеспособности должника, а так же указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Еремяна А.Л. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.09.2015 N 18/2015-КП-JCB, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО "Инждорстрой" (продавец) и Еремяном А.Л. (покупатель) 01.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 18/2015-КП-JCB, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM-336, VIN: JCB 3CX4WJ02112336, 2013 года выпуска. Стоимость транспортных средств по договору определена сторонами в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 принято заявление ОАО "Центродорстрой" о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен 01.10.2015 (в пределах трех лет, с даты принятия судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом)), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 30.09.2015 N 18/2015-КП-JCB совершен в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении, что причинило вред конкурсной массе должника и имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности спорной сделки.

Так, судами установлена неплатежеспособность должника в период совершения сделки, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 11.03.2022 по делу N А40-77643/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету об оценке от 19.08.2020, стоимость спорного имущества составляет 2 778 447 руб., что также подтверждается постановлением Девятого арбитражного суда от 26.04.2021 N 09АП-10379/2021.

Следовательно, имущество реализовано по цене в 3,5 раза ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении и нанесении вреда конкурсной массе должника.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт оплаты по договору, а также подтверждающие финансовую возможность отметчика совершить спорную сделку.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно доводам Еремяна А.Л., спорное имущество было оплачено наличными денежными средствами, что, по его мнению, подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810200000007539, о внесении денежных средств Пителиным А.И.

Однако, как обоснованно отмечено судами, указанная выписка по счету подтверждает только внесение Пителиным А.И. на счет должника денежных средств в размере по 700 000 руб., при этом как отношение данное лицо имеет к должнику не установлено.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В настоящем случаи судами также установлена недействительность сделки по основаниям предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, ответчик получил от должника спорное имущество безвозмездно, при этом цена договора определена на нерыночных условиях, и является заниженной в 3,5 раза, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами также правомерно отклонен довод ответчика о припуске конкурсным управляющим срока исковой давности как противоречащий материалам дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки стало известно после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок по приобретению транспортных средств ООО "Инждорстрой" у ООО "Стройтехника" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 N 09АП-10379/2021.

В настоящем случае заявление об оспаривании сделки поступило в суд 12.07.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа, также при схожих обстоятельствах признан недействительной сделка - договор купли-продажи от 27.08.2015 N 05/2015-КП-МАН автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: X3W65392AC0001105, 2012 г.в., заключенный между должником (продавцом) и Загидуллиным Ф.М. (покупателем).

В указанных судебных актах также давалась оценка отчету об оценке от 19.08.2020, проведенной в рамках дела N А40-89076/2016 о банкротстве ООО "Стройтехника" при рассмотрении сделки по отчуждению того же имущества ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Инждорстрой", а также доводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Верховного Вуда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-19375 отказано в передаче кассационной жалобы Загидуллина Ф.М. на рассмотрение Судебной коллегии.

Аналогичные доказательства и доводы приведены кассатором также и в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Иных доказательств и доводов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Еремяна Армена Левоновича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-77643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько