Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-17164/18 по делу N А41-28166/2018

Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления оглашена 1 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Захаровой Н.Н. - Хорошилова А.В. по доверенности от 25.07.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-капитал" - Дьякова В.И. по доверенности от 03.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Н.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению в ее пользу денежных средств

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-капитал" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника (работодателя) совершенных им 15.03.2019 и 22.10.2019 в пользу Захаровой Н.Н. (работника) в общем размере 1 501 369,70 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, было удовлетворено в полном объеме заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделками платежи должника в пользу Захаровой Н.Н. в общем размере 1 360 269,70 руб.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, суд признал недействительными сделками платежи должника в пользу Захаровой Н.Н. в общем размере 1 338 969,70 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Захарова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Захаровой Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении обособленного спора требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания платежей недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судебная коллегия сочла существенными обстоятельства соблюдения гарантированного права на получение заработной платы и необоснованность применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика всей начисленной и выплаченной в ее пользу заработной платы, а также отметила, что при разрешении вопроса о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания заявленной суммы в полном объеме, судами не было приведено выводов относительно суммы заработной платы, выплаченной ответчику, не приведено выводов относительно того, что первый трудовой договор, представленный в материалы дела, был заключен в 2016 году, а заработная плата ранее составляла 70 000 руб. ежемесячно

Судами не была дана оценка обстоятельствам оснований прекращения трудовых отношений (в том числе возможных дисциплинарных оснований).

Между тем, указал суд округа, с учетом оснований заявленных требований по основному спору - безосновательного заключения трудового договора с чрезмерно высокой заработной платой, а также с учетом представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2018 года и январь 2019 года с должной степенью достоверности, судам следовало установить соразмерную заработную плату, учитывая приведенные выше нормы ТК РФ, гарантирующие работникам оплату труда.

Без оценки судов остались обстоятельства периода начисления заработной платы: исходя из судебных актов периоды заработной платы указаны не в соответствии с договором от 15.01.2019, а за более ранние периоды.

Напротив, устанавливая факт выполнения работ и соразмерность выплаченной заработной платы, судами не установлен (и не опровергнут) факт уплаты на спорные суммы соответствующих обязательных платежей работодателем, что является существенным для определения обстоятельств реальности трудовых отношений.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной ви пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63 установлено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 ТК РФ).

Статьи 132 и 135 ТК РФ относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В настоящем случае, судом было учтено, что трудовые правоотношения между должником и Захаровой Н.Н. существовали с 2016 года (трудовой договор от 25.04.2016 N 13, заработная плата - 70 000 руб. в месяц).

Также между должником и Захаровой Н.Н. был заключен трудовой договор от 01.02.2018 N 21, в соответствии с условиями которого, последняя должна была выполнять функцию главного бухгалтера с заработной платой в размере 138 000 руб.

Согласно представленной выписке по расчетному счету, 15.03.2019 должником в пользу Захаровой Н.Н. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа "выплата заработной платы за октябрь, ноябрь 2018 года", а 22.10.2019, соответственно, в размере 1 301 369,70 руб. с назначением платежа "выплата заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года".

Приказом от 14.01.2019 N 1-к действие трудового договора от 01.02.2018 N 21 с Захаровой Н.Н. было прекращено в связи с "переводом сотрудника по его просьбе или с его согласия на работу к иному работодателю".

При этом, 15.01.2019 между должником и Захаровой Н.Н. был заключен новый трудовой договор N 1/2016, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности бухгалтера.

Приказом от 30.09.2019 было прекращено действие трудового договора, заключенного с Захаровой Н.Н.

Суд первой инстанции счел, что с учетом положений трудового законодательства о праве работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ (вне зависимости от ухудшения финансового состояния работодателя и его объективного банкротства), в рассматриваемом случае, соразмерной будет являться заработная плата Захаровой Н.Н. в размере Минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в Московской области, а именно - 162 400 руб. (за период с 02.02.2018 по 14.01.2019).

Представленные Захаровой Н.Н. в качестве подтверждения выполнения ею трудовой функции в обществе - должнике в период с февраля 2018 года по январь 2019 года в должности бухгалтера (трудовые договоры, копии приказов о приеме на работу и приказов об увольнении, копии табелей учета рабочего времени) судом оценены критически.

Так, судом первой инстанции было принято во внимание, что выплаты должником денежных средств главному бухгалтеру Захаровой Н.Н. были осуществлены 15.03.2019 и 22.10.2019, то есть, по истечении более чем 11 месяцев после инициирования процедуры банкротства в отношении должника, а отсутствие в 2018 году движения денежных средств по счетам должника (в том числе, по выплате заработной платы иным сотрудникам должника - последний платеж произведен 26.02.2018), с очевидностью, свидетельствует о фактическом прекращении должником хозяйственной деятельности в период, за который произведена выплата заработной платы Захаровой Н.Н.

Указанное обстоятельство также подтверждается отсутствием заявлений об оспаривании сделок (платежей) должника за 2018 год.

Бухгалтерская отчетность должника за 2018 год в налоговом органе также отсутствует.

Выполняя письменные указания суда округа, суды установили, что согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации с марта по октябрь 2018 в штате должника состояли четыре сотрудника, в ноябре- декабре 2018 года - три сотрудника (руководитель, юрист, бухгалтер).

При этом, с учетом корректировки от 07.10.2019, в ПФР в спорный период переданы отчеты с указанием уровня дохода Захаровой Н.Н. равного соответственно: февраль 2018 года - 138 000 руб., март 2018 года - 118 285 руб., апрель 2018 года - 148 345 руб., май 2018 года - 138 000 руб., июнь 2018 года - 133 273 руб., июль 2018 года - 138 000 руб., август 2018 года - 138 000 руб., сентябрь 2018 года - 125 299,44 руб., октябрь 2018 года - 138 000 руб., ноябрь 2018 года - 138 000 руб., декабрь 2018 года - 131 428 руб., январь 2019 года - 13 488 руб., февраль 2019 года - 13 800 руб.

Однако, справки по унифицированной форме N 2-НДФЛ, свидетельствующие об исполнении должником функций налогового агента по отношению Захаровой Н.Н., вопреки предложению суда первой инстанции, выполнявшего указания суда округа, в материалы обособленного спора представлены не были, о наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавших раскрыть указанные доказательства суду заявлено не было, а за содействием к суду в случае невозможности самостоятельно получить справки, Захарова Н.Н. также не обращалась.

Судом также учтено, что в периоды, предшествующие совершению спорных платежей, Захаровой Н.Н. производилось перечисление заработной платы в размере 29 145 руб. (согласно выписке по расчетному счету должника крайний платеж датирован 16.02.2018).

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, с учетом периода выплаты заработной платы (12 месяцев) и общей суммы платежей (1 501 369,70 руб.), уровень ежемесячной заработной платы Захаровой составил 125 114,14 руб., но какие-либо правовые основания для увеличения размера заработной платы Захаровой Н.Н. с 02.02.2018 согласно условиям трудового договора до 138 000 руб. за два месяца до возбуждения в отношения должника процедуры банкротства, в отсутствие какой бы то ни было хозяйственной деятельности должника, суду не раскрыты.

Кроме того, отмечено судом, с учетом существования трудовых отношений с 2016 года, относимые и допустимые доказательства увеличения трудовой функции Захаровой Н.Н. с даты заключения очередного трудового договора, то есть с 01.02.2018, суду также не представлены.

Напротив, установленные судом обстоятельства (количество сотрудников в штате с февраля 2018 года, прекращение выплат в пользу иных сотрудников по трудовым договорам с 26.02.2018, не представление должником отчетности в налоговый орган) свидетельствует об обратном, а также о недействительности условия трудового договора от 01.02.2018 N 21 в части установления размера оплаты труда Захаровой Н.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что безосновательные платежи в пользу Захаровой Н.Н., совершенные после инициирования в отношении должника процедуры банкротства, в части, превышающей минимально установленный размер оплаты труда, имели своей целью затруднение расчетов с кредиторами должника и наносят ущерб интересам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при новом рассмотрении обособленного спора по существу, ответчик Захарова Н.Н. не лишена была возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, но от ее раскрытия уклонилась, предложение суда первой инстанции о представлении дополнительных доказательств проигнорировала, о наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавших раскрыть указанные доказательства суду не заявила и за содействием к нему в случае невозможности самостоятельно получить какие-либо доказательства, не обращалась.

В соответствии с пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом негативные последствия.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А41-28166/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина