Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-11978/22 по делу N А40-95289/2021

Москва

9 августа 2023 г.

Дело N А40-95289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Рубинова Д.Г.: Харитонов А.А. по дов. от 23.11.2022,

Фатин О.К. - лично, паспорт,

от Фатина О.К.: Гришанцев А.В. по дов. от 07.02.2023,

от финансового управляющего гр. Рубинова Д.Г.: Казанцев К.А. по дов. от 30.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "УМ-Банк": Норкин Н.А. по дов. от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом должника Чебышева С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023,

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.09.2018, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Фатиным О.К., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Рубинова Дмитрия Григорьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.09.2018, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Фатиным О.К., и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные пояснения финансового управляющего с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела только в пределах доводов кассационной жалобы

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями Рубинов Д.Г., и в письменных пояснениях Фатин О.К. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 по делу N N А40-95289/2021 судья Панькова Н.М. заменена на судью Голобородько В.Я., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Савина О.Н., Голобродько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего гр. Рубинова Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Рубинова Д.Г., Фатин О.К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2018 между Рубиновым Д.Г. (Продавец) и Фатиным О.К. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 147 кв.м., состоящей из 4-х комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 13. строение 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001017:1492.

В силу п. 2.1. - 2.2. Договора цена передаваемой квартиры составляет 62000000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано на Фатина О.К. 27.09.2018, номер государственной регистрации права: 77:01:0001017:1492-77/005/2018-10.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-161812/16 в отношении указанной квартиры был установлен запрет на совершение регистрационных действий от 09.03.2021, номер государственной регистрации: 77:01:0001017:1492-77/055/2021-11.

Требование финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 14.05.2021, договор заключен 10.09.2018, право собственности зарегистрировано 27.09.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий должника не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды не установили, что должник на момент отчуждения квартиры Рубинов Д.Г. отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент заключения спорной сделки в общедоступных источниках информации отсутствовала информация о наличии судебных споров у Рубинова Д.Г. Исходя из анализа судебных актов на момент совершения сделки (10.09.2018) просрочек по кредитам тоже не было. Все обязательства исполнялись в срок, что подтверждается судебными актами по спорам, на которые указывает финансовый управляющий.

Самим финансовым управляющим указано со ссылкой на справки Должника по форме 3-НДФЛ, что общая сумма дохода Рубинова Д.Г. составляла: - за 2017 год - 411190000 руб.; - за 2018 год - 157221691,53 руб., то есть доход составлял более 550000000 руб.

Суд посчитал, что денежные средства от продажи квартиры, полученные 10.10.2018 (копия договора и расписки), пошли в уплату кредита в ООО "Пир Банк", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-256738/18 о банкротстве ООО "ПИР Банк".

Судами установлено наличие финансовой возможности у Фатина О.К. приобрести указанную квартиру.

Доводы финансового управляющего об аффилированности Фатина О.К. и Рубинова Д.Г. не нашли своего подтверждения.

Как установил суд, Фатин О.К. являлся сотрудником АКБ "Стратегия" с момента основания банка 18.12.1995 до 07.11.2016. Фатин О.К. начал трудовую деятельность в банке задолго до вхождения в управление банком Рубиновой Ирины (в ноябре 2014 года Ирина Рубинова приобрела акции банка и стала мажоритарным акционером владеющим 73,3% акций).

Сам по себе факт трудоустройства в АКБ "Стратегия" ПАО не может быть достаточным основанием для доказанности факта аффилированности.

Учитывая изложенное, суды согласились, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.09.2018, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Фатиным О.К., и применении последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассатора в отношении причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам не опровергают выводы суда. Само по себе отсутствие в налоговой декларации указания на доход от продажи квартиры факт ее продажи не опровергает, и о недействительности сделки не свидетельствует.

При этом опровержение выводов судов о наличии у ответчика финансовой возможности для совершения сделки в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А40-95289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько