Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-17723/15 по делу N А40-158173/2013

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Звонкова О.В. - лично, паспорт,

от Управления ФНС России по г. Москве - Мартиросян К.С., дов. от 18.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего Звонковой Ольги Владимировны

ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

25.05.2023,

по заявлению конкурсного управляющего Звонковой Ольги Владимировны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и

установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е.

Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении процентов по вознаграждению.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Звонкова О.В. поддержала кассационную жалобу, в свою очередь представитель уполномоченного органа относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 утверждены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Звонковой Ольге Владимировны в размере 6 617 127,83 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 утверждены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Звонковой Ольге Владимировны в размере 1 115 460 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов от 12.11.2018 г. и от 30.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и об установлении суммы процентов по вознаграждению. Конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на текущую дату размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 759 489 695 руб., 76 коп., поскольку определением от 13.05.2022 суд признал обоснованным и включил требование ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к ООО "Ликероводочный завод "Агат" в размере 759 489 695 руб. 76 коп. - основной долг, в третью очередь.

Полагая, что по состоянию на текущую дату обстоятельства, на основании которых арбитражным судом был установлен размер вознаграждения управляющего изменились, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Также указывал, что в ходе конкурсного производства Анохиным С.Н. (один из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности), была погашена часть задолженности ООО "ЛВЗ "Агат" путем прямых перечислений в бюджет ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 99 630 000 рублей. Полагая, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, просил установить вознаграждение в размере тридцати процентов, согласно расчету: 99 634 500*30%= 29 890 350 рублей.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходил из того, что обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п. 3 - 5 Постановления N 52, не приведено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснениями указанные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также объективно существовавшими, но не известными заявителю, на момент вынесения судебного акта.

Существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, по смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона основанием для такого пересмотра не является.

Суды приняли во внимание, что денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим Звонковой О.В. (платежные поручения от 06.06.2018, 30.05.20148, 27.11.2018 и 24.12.2019) в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ "Агат" в размере 258 252 927,97 руб., поступили в конкурсную массу должника в результате признания сделок должника недействительными по заявлениям уполномоченного органа.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Относительно установления размера стимулирующего вознаграждения в размере 29 890 350 руб., судами установлено, что погашения требований кредиторов были произведены Анохиным С.Н. в рамках уголовного дела, а не за счет действий конкурсного управляющего Звонковой О.В. Какие трудозатраты ею были понесены в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении процентов по вознаграждению.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40-158173/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов