Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-11264/19 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Союздорпроект" - Аронов А.В., доверенность от 15.12.2022,

от ООО "Спецметропроект" - Вагнер В.В., доверенность от 23.12.2022,

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Евсеев И.Н., доверенность от 21.12.2022,

Казарновский А.Ю. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казарновского А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Союздорпроект" в размере 63 551 400 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Лайтбанк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 КБ "Лайтбанк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020, включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Союздорпроект" в размере 63 551 400 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 производство по апелляционной жалобе Казарновского А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.9.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Казарновского А.Ю. отменено, апелляционная жалоба Казарновского А.Ю. направлена для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казарновского А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казарновский А.Ю. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 наряду с первоначальным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 оставлено без изменения, то в настоящем случае суд округа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверяет доводы кассатора Казарновского А.Ю. о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, которым рассмотрена по существу апелляционная жалоба Казарновского А.Ю. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Уточнения к кассационной жалобе Казарновского А.Ю. в части отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 не подлежат рассмотрению судом округа ввиду отсутствия таких полномочий у суда округа в соответствии статьей 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Кручининой Н.А. произведена ее замена на судью Зенькову Е.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с назначением судьи Холодковой Ю.Е. в иной арбитражный суд произведена ее замена на судью Мысака Н.Я., сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья Перунова В.Л., судьи Зенькова Е.Л., Мысак Н.Я.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Мысака Н.Я. произведена его замена на судью Немтинову Е.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Зеньковой Е.Л. произведена ее замена на судью Кручинину Н.А.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, возражения, письменные пояснения и дополнения к письменным пояснениям ООО "Союздорпроект" на кассационную жалобу, возражения Казарновского А.Ю. на отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "Союздорпроект".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Казарновский А.Ю. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ООО "Союздорпроект" и ООО "Спецметропроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Заявленное Казарновским А.Ю. в судебном заседании суда округа ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду болезни его адвоката подлежит отклонению, так как, во-первых соответствующих доказательству суду кассационной инстанции не представлено, во-вторых, все правовые позиции изложены в кассационной жалобе и в вышеуказанных процессуальных документах, приобщенных к материалам дела, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе (для юридического лица) наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно статье 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 Закона о банкротстве, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии со статьей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уведомлением от 05.07.2018, полученным заявителем 11.07.2018, конкурсным управляющим должника отказано кредитору ООО "Союздорпроект" в удовлетворении требования от 23.05.2018 N 94128 в размере 64 408 132,25 руб. в связи с отсутствием обязательства в указанном размере.

Кредитор заявил требование в соответствии со статьями 189.32 и 189.85 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между кредитором и банком был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании резидента Российской Федерации в валюте РФ N 1518/2011 от 12.12.2011 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 Договора является открытие банком клиенту банковского (расчетного) счета N 40702810500000001518 в валюте РФ и осуществление расчетного и кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями Договора и Тарифами Банка по операциям в рублях РФ.

Судом установлено, что по состоянию на день (29.03.2018) отзыва лицензии на осуществление банковских операций, общая сумма обязательств банка перед ООО "Союздорпроект" составляла 107 606 470,15 руб.

Требование ООО "Союздорпроект" на сумму 64 408 132,25 руб. обосновывалось следующим.

01.03.2017 между должником и ООО "Союздорпроект" (Вкладчик) был заключен Депозитный договор N 26/2017 (далее - Депозитный договор), по условиями которого Вкладчик обязуется передать Банку временно свободные денежные средства в сумме 85 500 000 руб. в форме депозита, а Банк принять указанную сумму, начислять и выплачивать Вкладчику проценты в размере и в сроки, установленные пунктом 1.1 Депозитного договора.

В ходе исполнения условий Депозитного договора до момента отзыва у Банка лицензии (29.03.2018) кредитору предоставлялись выписки, из которых следовало, что на указанном депозите денежные средства в указанной сумме имеются и на них начисляются проценты.

Впоследствии, 19.03.2018 с указанного депозита была совершена банковская проводка и денежные средства в полной сумме были зачислены на расчетный счет ООО "Союздорпроект", при этом в отношении части денежных средств, поступивших от перевода с депозитного счета в сумме 64 408 132,25 руб., в адрес Банка было направлено платежное поручение о переводе данных денежных средств в ООО "Спецметропроект" на счет, открытый у должника, которое Банком исполнено не было, денежные средства на счет ООО "Спецметропроект" не поступили.

При этом судом установлено, что после отзыва лицензии временная администрация Банка предоставила выписки по счетам ООО "Союздорпроект" совершенно иного содержания, из которых уже не следовало, что по состоянию на март 2018 года на депозитном счете ООО "Союздопроект" имелись денежные средства в сумме 85 500 000 руб.

Так, согласно выпискам по счетам ООО "Союздорпроект", с депозитного счета ООО "Союздорпроект" 21.03.2018 переведена сумма в размере 21 948 500 руб. на расчетный счет ООО "Союздорпроект", 31.10.2017 со счета ООО "Союздорпроект" было совершено два платежа на сумму в размере 29 100 000 руб. и в размере 34 451 400 руб. по условиям договоров займа N 16 от 29.10.2017 и N 17 от 30.10.2017, заключенных ООО "Союздорпроект" с Городецким Д.Р. и Иманиловым Э.И., которые ООО "Союздорпроект" не подписывало, платежные документы N 231 и 272 от 31.10.2017 на указанные операции не авторизовывало.

В свою очередь, 26.04.2018 ООО "Союздорпроект" за подтверждением совершения вышеуказанных операций обратилось к руководителю временной администрации по управлению Банком с заявлением о предоставлении документов, на основании которых проводились данные списания, которые ранее не отражались в выписках по счетам, предоставляемых кредитору.

Временной администрацией Банком Кредитору были предоставлены копии договоров процентного займа от 29.10.2017 N 16 и от 30.10.2017 N 17, дополнительное соглашение от 31.10.2017 N 1 к Депозитному договору с платежными поручениями от 31.10.2017 N 271, N 272 и N 3091.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора кредитором ООО "Союздорпроект" было заявлено о фальсификации доказательств, представлено письменное заявление о фальсификации доказательств в материалы дела, в котором он просил проверить достоверность расходных документов по счетам ООО "Союздорпроект", представленных конкурсным управляющим банком и, в случае установления факта фальсификации, исключить их из числа доказательств, заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая впоследствии была назначена судом согласно определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"Кем, Телегиным Владимиром Михайловичем или иным лицом выполнены подписи от его имени в следующих документах: в Платежном поручении N 271 от 31 октября 2017 года; в Платежном поручении N 272 от 31 октября 2017 года; в Платежном поручении N 3091 от 31 октября 2017 года; в Дополнительном соглашении N 1 к Депозитному договору N 26/2017 в валюте Российской Федерации от 01 марта 2017 года от 31 октября 2017 года; в Протоколе рабочей встречи от 31.10.2017 года;

Могли ли быть выполнены подписи от имени Телегина Владимира Михайловича, изображения которых расположены в Платежном поручении N 271 от 31 октября 2017 года; в Платежном поручении N 272 от 31 октября 2017 года; в Платежном поручение N 3091 от 31 октября 2017 года; в Дополнительном соглашении N 1 к Депозитному договору N 26/2017 в валюте Российской Федерации от 01 марта 2017 года от 31 октября 2017 года, в Протоколе рабочей встречи от 31.10.2017 года при помощи средств технического копирования или технической подделки;

Кем, Марковой Еленой Юрьевной или иным лицом выполнены подписи от ее имени в следующих документах: в Платежном поручении N 271 от 31 октября 2017 года в Платежном поручении N 272 от 31 октября 2017 года в Платежном поручение N 3091 от 31 октября 2017 года;

Могли ли быть выполнены подписи от имени Марковой Елены Юрьевны изображения которых расположены в Платежном поручении N 271 от "31" октября 2017 года; в Платежном поручении N 272 от "31" октября 2017 года; в Платежном поручении N 3091 от "31" октября 2017 года, при помощи средств технического копирования или технической подделки?".

В соответствии с заключением эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 20.05.2019 N 018848/77001/052019/А40-86173/18, при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что различающие признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не теми лицами, на которые ссылается банк, а изображения выполнены с применением технических средств подделки.

Исходя из содержания заключения эксперта, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в его достоверности.

Таким образом, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что денежные средства со счета кредитора перечислены по волеизъявлению ООО "Союздорпроект", фальсификация исследуемых доказательств доказана.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что некорректно отраженные сведения в выписках не могут вменяться в вину кредитору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Союздорпроект" обоснованно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части 63 551 400 руб. основного долга, поскольку требование было направлено конкурсному управляющему в установленный срок и надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Относительно довода о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из буквального толкования статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заявитель не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом. Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления ООО "Спецметропроект" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данным доводам об аффилированности кредитора к должнику была дана соответствующая оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по настоящему делу.

Относительно довода о контроле банка одним из кредиторов Минцем А.М. совместно с иными перечисленными кредиторами, который сводился к тому, что указанные лица (кредиторы) разместили денежные средства на своих счетах у должника, в результате чего, по мнению заявителя, возникла зависимость банка от вкладов данных кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данный вывод заявителя не основан на действующем законодательстве и не обосновывает его вывод о том, что заявитель и должник аффилированы.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не применил к данному спору повышенный стандарт доказывания также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что в данном обособленном споре речь идет о безналичном перечислении денежных средств. Суд верно отметил, что кредитор не является заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом, и, является слабой стороной в правоотношениях, поскольку не обладает доступом к внутренним документам должника.

Соответственно, к кредитору не мог быть применен повышенный стандарт доказывания. Судом первой инстанции были исследованы платежные документы, которые от имени ООО "Союздорпроект" были подделаны и денежные средства были выведены на счета третьих лиц. Вопрос о происхождении денежных средств исследовался, данные денежные средства поступили с иного счета в ином банке.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Немтинова