Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-19298/22 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Литера Легис": Кузьмина К.Б. по дов. от 22.09.2022

от Павлова А.В.: Лещинский С.А. по дов. от 22.09.2022

от конкурсного управляющего АО "КИБЕРТЕХНИКА": Шмитт Е.Ю. по дов. От 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "КИБЕРТЕХНИКА"

на определение от 04.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КИБЕРТЕХНИКА", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок АО "Кибертехника" с ответчиком ООО "Литера Легис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО "Литера Легис" о признании АО "Кибертехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-6815/21-103-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Литера Легис" о признании недействительным договор N 07/06-2019 об оказании юридических услуг 04.06.2019; договор N 02/10-2019 об оказании юридических услуг от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок АО "Кибертехника" с ответчиком ООО "Литера Легис".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "КИБЕРТЕХНИКА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим представлены доказательства недействительности сделки в силу ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ.

До судебного заседания от ООО "Литера Легис", Павлова А.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "КИБЕРТЕХНИКА" доводы кассационной жалобы поддержал; представители ООО "Литера Легис", Павлова А.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просит признать недействительным Договор N 07/06-2019 об оказании юридических услуг 04.06.2019. между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис". Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Ответчика в конкурную массу Должника 11 092 942,25 руб. Взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 11 092 942,25 руб. с 11.03.2020 по дату возврата 11 092 942,25 руб. в конкурсную массу АО "Кибертехника".

Также просит признать недействительными платежи, осуществленные АО "Кибертехника" по Договору N 02/10-2019 об оказании юридических услуг от 25.10.2019, в пользу ООО "Литера Легис": от 10.02.2022 на сумму 160 000 руб., от 25.02.2022 на сумму 600 000 руб., от 06.04.2022 на сумму 200 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 259 000 руб.; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника 1 066 000 руб. Также взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению: на сумму 160 000 руб. с 10.02.2022 по дату возврата 160 000 руб. в конкурсную массу АО "Кибертехника"; на сумму 600 000 руб. с 25.02.2022 по дату возврата 600 000 руб. в конкурсную массу АО "Кибертехника"; на сумму 200 000 руб. с 06.04.2022 по дату возврата 200 000 руб. в конкурсную массу АО "Кибертехника"; на сумму 259 000 руб. с 07.04.2022 по дату возврата 259 000 руб. в конкурсную массу АО "Кибертехника".

Из первоначального заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника" следует, что 04.06.2019 между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис" заключен Договор N 07/06-2019 об оказании юридических услуг. В рамках указанного договора поручено подготовить проекты исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам с АО "Воентелеком", подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде по судебным процессам, инициированным по исковым заявлениям.

Заявитель указал, что в соответствии с п.4 поручений исполнителю было установлено дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы утвержденного судом мирового соглашения.

26.03.2020 сторонами подписан Акт приемки оказанных услуг (по делу N А40-156156/2019).

В соответствии с Актом выплате исполнителю подлежали 45 000 руб. (на основании п.3.4 договора с учетом задания заказчика от 05.06.2019 и дополнения к нему от 10.10.2019), а также 7 579 753 руб. дополнительного вознаграждения (10% от фактически взысканной суммы).

Конкурсный управляющий должника ознакомился с материалами дела N А40-156156/19-45-1356 и установил, что все процессуальные документы по делу (исковое заявление, ходатайство об ознакомлении, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу) подписаны Лукьяновым В.Н. Ha всех поименованных в Отчете судебных заседаниях (а равно на всех состоявшихся по делу судебных процессах) интересы АО "Кибертехника" представляли Лукьянов Вячеслав Николаевич по доверенности от 06.03.2019, а также Сибиченков А.В. по доверенности от 30.05.2019 (судебные заседания 04.09.2019, 08.10.2019, 24.10.2019, 02.10.2019, 30.01.2020, 06.02.2020, 16.03.2020, 04.08.2020, 15.10.2020).

Отметил, что Сибиченков Алексей Викторович в разные периоды времени занимал должность исполнительного и генерального директора АО "Кибертехника"; Лукьянов Вячеслав Николаевич также являлся сотрудником АО "Кибертехника"; по трудовому договору N 05 -03/19 от 05.03.2019 работал в АО "Кибертехника" в должности корпоративного секретаря-помощника генерального директора по правовым вопросам АО "Кибертехника". Уведомлением от 09.08.2019 Лукьянов В.Н. был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и отсутствием вакантных должностей на его позицию.

Ввиду того, что на дату подачи искового заявления в суд Лукьянов В.Н. являлся внутренним работником (юристом) АО "Кибертехника", а впоследствии, мог быть принят на работу в ООО "Литера Легис", при этом интересы АО "Кибертехника" он продолжал представлять по доверенности, выданной 06.03.2019, заявитель считает, что подобное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне Истца и Ответчика и о преследовании ими единственной цели при заключении Договора N 07/06-2019 от 04.06.2019 - вывод денежных средств в пользу аффилированного юридического лица.

Аналогичным образом выглядела смеха работы, согласно Отчету от 04.02.2020, 14.02.2020.

За оказанные Лукьяновым В.Н. услуги АО "Кибертехника" выплачивает за правовое сопровождение дел 11 092 942,25 руб.

Заявитель считает, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг не имел экономического обоснования и был направлен исключительно на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, поскольку:

- стороны создали искусственную схему делегирования функций внутреннего юриста "внешнему специалисту" (которым выступало одно и то же лицо).

- из договоров, актов и отчетов, невозможно установить, что выполнялось Лукьяновым В.Н. как работником должника, а что - в качестве сотрудника ответчика. В частности, исковые заявления (указанные в отчете как услуга, оказанная ответчиком), были подписаны Лукьяновым В.Н. в период исполнения им обязанностей штатного юриста Должника. Участие в части судебных заседаний также осуществлялось Лукьяновым В.Н. в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора от 04.06.2019 мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; не усмотрел причинение оспариваемыми платежами вреда кредиторам.

Судом указано на реальность оказания ответчиком услуг, подготовку документов ответчиком, результат услуг: взыскание дебиторской задолженности на сумму более 190 млн. руб. (в рамках договора от 04.06.2019), более 67 млн. руб. - в рамках договора от 25.10.2019, а также сослался на судебную практику об оспаривании сделок с адвокатами (дело N А40-216654/2019).

Суд отклонил довод об аффилированности Должника и ответчика, сославшись, в том числе, на судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

В этой связи конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор является мнимым (ст. 170 ГК РФ), а также заключенным со злоупотреблением права обеими сторонами договора (ст. 10 ГК РФ), сославшись также на обстоятельства аффилированности должника и ответчика.

Так, Павлов Антон Владимирович являлся Председателем Совета директоров Должника в период с 2015 по 2019.Кроме того, Павлов А.В. является акционером Должника (100%), начиная с 2015 по 2016, а также акционером Должника (50%), начиная с 2016 по июнь 2018

Одновременно Павлов А.В. являлся учредителем ООО "Литера Легис" с долей участия 50% с 16.05.2014 по 15.01.2019

Считает, что факт выхода Павлова А.В. из состава учредителей ООО "Литера Легис" 15.01.2019 не исключает аффилированность сторон на дату заключения оспариваемых Договоров на оказание юридических услуг.

Начиная с 01.10.2020 по 15.12.2020 ООО "Литер Легис" непосредственно оплачивало за АО "Кибертехника" хозяйственные расходы (канцелярские принадлежности, расходы на реестродержателя, расходы на связь и пр.).

Генеральным директором ООО "Литера Легис" является Аммачев Александр Николаевич (с 14.07.2021 ). При этом брат директора ответчика Аммачев Алексей Николаевич работал в АО "Кибертехника" в должности специалиста системно -технического обслуживания с 02.10.2017. Кроме того, Аммачев Александр Николаевич исполнял обязанности ревизора АО "Кибертехника".

Орешкин С.Ю. занимал должность директора ООО "Литера Легис" в период с 03.11.2010 по 25.02.2020 Орешкин С.Ю. является единственным участником ООО "Литера Легис" с 15.01.2019 по настоящее время. Одновременно в 2017 и в 2019 Орешкин СЮ. был назначен ревизором АО "Кибертехника".

Ответчик выступал поручителем в отношении должника по договору поручительства N П-01 от 28.05.2021. Таким образом, наличие отношений поручительства является дополнительным доказательством фактической аффилированности Должника и Ответчика.

Также указал, что на дату заключения оспариваемого Договора Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также заявитель оспаривает Договор N 02/10-2019 об оказании юридических услуг от 25 октября 2019 между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис".

В обоснование доводов указал, что стоимость услуг по договору составила 153 000 руб. в месяц (п.3.1 Договора); в рамках исполнения должником обязательств по оплате юридических услуг в пользу ООО "Литера Легис" было уплачено 4 791 000 руб.

Переданные конкурсному управляющему Акты не содержат указание на конкретные услуги, которые оказывались ответчиком (во всех актах содержится лишь стандартная формулировка "за оказание юридических услуг в месяц/год по Договору от 25.10.2019 N 02/10-2019).

Таким образом, в отсутствие возможности оценить как объем оказанных услуг так и факт их предоставления, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства перечислялись в ООО "Литера Легис" в отсутствие встречного предоставления и в ущерб интересам кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды также приняли во внимание возражения ООО "Литера Легис", в которых указал на следующие обстоятельства.

Так, до 10.10.2019 ответчику не поручалась "внешняя" сторона судебного процесса (подписание документов и представительство в суде), ответчик исполнял "внутренние" обязанности.

Только в поручении от 10.10.2019 - после расторжения трудового договора с юристом Должника - Должник поручил Ответчику представление его интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в 45 000 руб.

Факт приема Лукьянова В.Н. в штат ответчика не свидетельствует о мнимости договора, а свидетельствует исключительно о наличии у ответчика вакантных должностей, успешным опытом взаимодействия с Лукьяновым В.Н., наличием у него релевантной квалификации. У ответчика Лукьянов В.Н. выполнял и иные задачи по другим проектам. Также и оказанием услуг должнику занимались и иные специалисты ответчика.

По договору N 02/10-2019 от 25.10.2019 ответчиком также реально были оказаны юридические услуги, включая сопровождение и представительство в судебных делах, не включенных в поручения по договору N 07/06-2019 от 04.06.2019, юридическое сопровождение текущей деятельности должника. Факт оказания услуг (помимо подписанных актов) подтверждается участием ответчика во всех судебных процессах, стороной которых являлся должник.

Считает, что отсутствуют основания для оспаривания сделок по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения гражданских дел:

- N А40-153978/2019 - с АО "Воентелеком" взыскана вся сумма задолженности по договору, а также неустойка за просрочку оплаты (46 149 455,13 руб.). Отказано в удовлетворении иска АО "Воентелеком" о расторжении дополнительного соглашения N 5 от 18.05.2018, взыскании 24 930 454,64 руб. неустойки, 11 550 567, 33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. По делу установлен факт отсутствия просрочки АО "Кибертехника" при исполнении договора, отсутствие основания для начисления каких бы то ни было штрафных санкций по договору,

- N А40-156158/2019 - с АО "Воентелеком" взыскана вся сумма задолженности по договору, а также неустойка за просрочку оплаты (64 279 843,40 руб.),

- N А40-156156/2019 - судом первой инстанции с АО "Воентелеком" взыскана вся сумма задолженности по договору, а также неустойка за просрочку оплаты (108 568 243,63 руб.). Удержание денежных средств со стороны АО "Воентелеком" суд посчитал злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции изменил решение и признал частично правомерным удержание денежных средств, однако снизил их размер в 4-5 раз (до 32,7 млн. руб.). В части удержанных денежных средств суд согласился с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций. Общая сумма взысканных денежных средств составила 75 935 432,08 руб.,

- N А40-156157/19 и N А40-164141/19 - с АО "Воентелеком" взысканы 6 360 737,74 руб. Считает, что сделка не имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была направлены на взыскание дебиторской задолженности Должника в целях погашения его кредиторской задолженности.

Отметил, что гонорар успеха в таком деле является обоснованным с экономической точки зрения стимулирования исполнителя на максимальное вложение сил в проект, от которого зависит финансовое благополучие компании в целом.

Также отметил, что если заработная плата у Лукьянова В.Н. составляла 86 500 руб., как указывает конкурсный управляющий, значит фактически должник выплачивал порядка 115 000 руб. (с учетом взносов в ПФР, ФОМС, ФСС), затраты на двух штатных юристов должника составляли, следовательно, порядка 230 000 руб.; кроме того, должник нес риски невозможности исполнения работниками своих должностных обязанностей по причине отпуска или болезни, нес затраты на обеспечение работника необходимым инструментарием для работы (рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, справочные системы, канцелярия и т.д.), кроме того, невыплата заработной платы карается уголовным преследованием.

Стоимость услуг ответчика по договору N 02/10-2019 от 25.10.2019 составляла 153 000 руб., что значительно меньше затрат Должника на штатных юристов, кроме того, нивелирует риски, связанные с выполнением работ штатными сотрудниками, и обеспечивает привлечение для выполнения задач соответствующих профильных специалистов.

В результате сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов в рамках договора от 04.06.2019 в пользу должника было взыскано более 190 млн.руб., а размер оплаченного гонорара успеха составил 11 млн. руб. (менее 6%). Оплата осуществлялась из денежных средств, поступивших от заказчика АО "Воентелеком" (ответчика по соответствующим судебным делам). При этом денежные средства по указанным выигранным делам были фактически уплачены/взысканы с ответчика (АО "Воентелеком").

Фактически гонорар успеха был выплачен лишь по двум делам из шести. Если бы целью сторон был вывод денежных средств во вред кредиторам, гонорар был бы выплачен по всем делам.

Кроме того, размер гонорара успеха сопоставим с размером взысканной неустойки, то есть выплачивался не из основной задолженности по договору.

В рамках договора от 25.10.2019 в пользу должника взыскано более 67 млн. руб., сохранены денежные средства в размере 15 млн. руб., а размер полученного ответчиком составил 4,5 млн. руб. (менее 6%).

Факт отсутствия признаков неплатежеспособности в 2019 году также установлен в Анализе финансового состояния Должника, выполненного временным управляющим (сообщение N 8340904 от 29.03.2022 на Федресурсе) - стр. 41, 49 - на протяжении 2018 и 2019 АО "Кибертехника" осуществляла прибыльную деятельность (выручка превышала себестоимость).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника выручка за 2019 год составила 25,9 млн.руб., себестоимость продаж - 4 млн. руб., валовая прибыль - 21,9 млн.руб. Размер активов составлял 372,7 млн. руб., кредиторская задолженность 359,9 млн. руб.

Также привел доводы об отсутствии аффилированности, а также отсутствии недействительности по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также ООО "Литера Легис" заявило о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий АО "Кибертехника" считает, что вред кредиторам состоит в выплате гонорара успеха в размере 11 092 942, 25 рублей.

Настаивает, что недостаточность имущества у должника наблюдалась с 2018 года; равно как и на том, что своих денежных средств не хватило бы на покрытие всей кредиторской задолженности.

Со ссылкой на ст. 181 ГК РФ указал, что дата начала течения срока исковой давности является получение информации конкурсным управляющим; срок исковой давности не пропущен.

ООО "Литера Легис" привел обстоятельства участия в судебных заседаниях, чем опроверг доводы заявителя о фактическом неоказании услуг по договору N 07/06-2019 от 04.06.2016 в период с ноября 2021 по апрель 2022; доводы об активах являлись предметом исследования ранее; убытки взысканы с Погодаева И.П.

Суды сослались на то, что из объяснений ответчика также следует, что в рамках осуществления своей деятельности ООО "Литера Легис" привлекает различных специалистов из разных сфер деятельности, в том числе, специалистов в области права. Для представления интересов своих клиентов в судебных процессах ООО "Литера Легис" на основании разовых поручений привлекает Евсеева Дмитрия Александровича (17.01.1982 р.).

Так, Евсееву Д.А. поручалось представление интересов АО "Кибертехника" в процесса о признании недействительной сделки - дополнительных соглашений с ООО "ТМИ", ООО "Номоко", ООО "Моральный кодекс"; в судебном разбирательстве по трудовому спору (Козлов К.А.).

Наравне с представлением интересов в судах по поручению ООО "Литера Легис" Евсеев Д.А. представляет интересы иных лиц:

- А41-22200/2022: по иску АО "Промжелдортранс" (истец) к ЗАО "СЕДО" (ответчик) о взыскании с убытков;

- А41-18941/2022: по иску АО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" к ООО "Медицинский центр "НЕОМЕД ПЛЮС" о взыскании по договорам займа и процентов за пользование займом;

- А41-86524/2021: по иску ООО "АВТОКОМБИНАТ N 7" к ООО "Нара Авто Транс" о взыскании убытков и расходов на оплату экспертизы;

- А40-208724/2022: по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" к ООО "НАРА АВТО ТРАНС" о взыскании задолженности;

- N 3а-3433/2022: по иску Саркисяна Артура Владимировича о признании недействующими пунктов постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Также возражая по доводам заявителя, Павлов А.В. указал, что продал 100% принадлежащих акций должника Юдичеву И.В. 19.06.2018 по договору купли- продажи. Формально оставался членом Совета директоров АО "Кибертехника" до 15.03.2019; фактически прекратил деятельность с августа 2018; был уволен 01.10.2018; на момент заключения оспариваемых сделок не являлся участником ООО "Литера Легис"; продал акции ООО "Литера Легис".

Производство о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021.

Заявитель оспаривает договор N 07/06-2019 от 04.06.2019 и акт приемки от 26.03.2020 к нему, а также 02/10-2019 от 25.10.2019, то есть в период подозрительности установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Считает, что вред кредиторам состоит в выплате гонорара успеха в размере 11 092 942, 25 рублей; сделки совершены с аффилированными лицами, при неплатежеспособности должника; в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора от 04.06.2019 мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; не усмотрел причинение оспариваемыми платежами вреда кредиторам.

Суд указал на реальность оказания ответчиком услуг, подготовку документов ответчиком, результат услуг: взыскание дебиторской задолженности на сумму более 190 млн. руб. (в рамках договора от 04.06.2019), более 67 млн. руб. - в рамках договора от 25.10.2019, а также сослался на судебную практику об оспаривании сделок с адвокатами (дело N А40-216654/2019). Суд отклонил довод об аффилированности Должника и ответчика, сославшись, в том числе, на судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Доводы о создании ответчиком и Должником "схемы по выводу активов" путем заключения договора от 04.06.2019 мотивированно отклонены судом.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что процессуальные документы в рамках исполнения обязательств по договору готовил ответчик (перечень документов приложен к отчетам ответчика); представительство интересов Должника в суде осуществлял штатный юрист (до момента прекращения с ним трудовых отношений), что также было прямо предусмотрено договором и поручениями; далее сопровождение судебных процессов полностью осуществлялось силами ответчика.

Доводы об аффилированности Должника и ответчика отклонены судами. Принимая во внимание, что на момент заключения договоров Павлов А.В. не являлся заинтересованным лицом ни Должника, ни ответчика, не являлся ни участником, ни акционером, не входил в состав органов управления. Ранее Павлов А.В. хоть и являлся единственным акционером Должника, но ничтожно малый период времени (с 15.09.2015 по 24.12.2015), в остальное время обладал 50% акций; Павлов А.В. не являлся исполнительным органом Должника, входил в Совет директоров с 30.09.2015 по 15.03.2019 наряду с иными лицами. После 2015 года у Павлова в принципе отсутствовала единоличная возможность принимать решения в отношении Должника и контролировать его деятельность.

Доводы об аффилированности ответчика и Должника через Аммачева А.Н. и Орешкина С.Ю. также признаны судами несостоятельными; исполнение функций ревизора или трудовые отношения с родственником (рядовым специалистом, не способным оказать влияния на решения руководителя Должника) и однократное перечисление его заработной платы, не образуют аффилированность.

Отсутствие аффилированности Должника и Орешкина С.Ю. отдельно установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки Должника и ИП Орешкина С.Ю.

Объективных доказательств фактической аффилированности между ответчиком и Должником также не имеется. Между ООО "Литера Легис" и АО "Кибертехника" существовали длительные устойчивые финансовые отношения (Должнику ответчиком оказывались услуги, выдавались займы), имело место обычное предпринимательское взаимодействие.

Доводы о наличии признаков неплатежеспособности Должника в момент заключения договора также отклонены судами, поскольку признаков неплатежеспособности не имелось.

Факт имущественного кризиса Должника не подтверждается обстоятельствами дела.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, вытекают из правоотношений в рамках государственного оборонного заказа, срок исполнения обязательств по которому наступал 01.01.2019. Однако головным заказчиком (АО "Воентелеком") не произведена оплата по договорам в связи с самовольным удержанием денежных средств в счет штрафных санкций. В связи с этим в 2019 году поданы иски о взыскании денежных средств с заказчика (подготовленные ответчиком, по договору от 04.06.2019). Поскольку оплата кредиторам должна была быть произведена не из собственных средств Должника, а из оплаты основного заказчика, следовательно, до момента окончательного рассмотрения споров с заказчиком и взыскания дебиторской задолженности оснований считать Должника неплатежеспособным не имелось.

По результатам 2018 года активы Должника превышали размер обязательств на 1,7 млн. руб.

В 2019 году Должник продолжал финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с Анализом финансового состояния Должника за 2019 год выручка составила 25,9 млн.руб., себестоимость продаж - 4 млн. руб., валовая прибыль - 21,9 млн.руб.

В 2019 году совершались сделки по передаче прав пользования на программные средства; реализация только одному контрагенту (ООО "Техплот") принесла Должнику более 20 млн. руб. дохода. Кроме того, были заключены договоры с иными контрагентами, а также проводилась работа в отношении других потенциальных покупателей. Также в стадии завершения у Должника находились еще три программных изделия.

Судами учтена специфика деятельности Должника, который осуществлял свою деятельность в условиях ограниченного оборота, основным потребителем продукции/изделий являлось Минобороны России. Работая в таких условиях, Должник потенциально имел заниженные коэффициенты, избрав инвестиционный способ ведения бизнеса с окупаемостью не менее 3 -х лет.

Доводы о причинении оспариваемым договором вреда кредиторам также отклонены судами, учитывая, что сделка не имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была направлена на взыскание дебиторской задолженности Должника в целях погашения его кредиторской задолженности. Установление гонорара успеха также невозможно рассматривать как вред кредиторам, поскольку выплата гонорара ставилась в зависимость от внешних обстоятельств и не предполагалась по умолчанию. Гонорар успеха выплачивается по результатам судебного дела, что подразумевает отсутствие затрат на ведение процесса до его завершения.

В результате сделки также не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в пользу Должника было взыскано более 190 млн.руб., размер оплаченного гонорара успеха составил 11 млн. руб. (менее 6%). Оплата осуществлялась из денежных средств, фактически поступивших от заказчика. Фактически гонорар успеха был выплачен лишь по двум делам из шести и сопоставим с размером взысканной неустойки.

Доводы об отсутствии встречного предоставления по платежам, совершенным в период с ноября 2021 по апрель 2022 в рамках договора от 25.10.2019 N 02/10-2019, суды также отклонили, как опровергающийся представленными доказательствами.

Ответчиком представлены доказательства участия его специалистов в спорный период в 16 судебных заседаниях, подготовке 12 процессуальных документов. Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Евсеев Д.А. также подтвердил обстоятельства своего участия как специалиста ответчика в судебных спорах, а также пояснил обстоятельства представления им интересов единственного участника Должника. Показания свидетеля логичны, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд обоснованно принял их в качестве достоверного доказательства и отказал в назначении экспертизы давности договора между Евсеевым Д.А. и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-6815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова