Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2023 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

Сергев С.С. - лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника - Колодко В.В., доверенность от 26.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по заявлению Сергеева С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, которые выразились в том, что конкурсным управляющим должника не включены требования Сергеева С.С. в размере 240 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Сергеева С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 отменено, заявление Сергеева С.С. удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв Сергеева С.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, Сергеев С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции посчитал, что изложенные доводы заявителя не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сергеева С.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и верно исходил из следующего.

Из определения Московского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2-5051/2020 следовало, что факт трудовых отношений между Сергеевым С.С. и должником в должности юриста установлен именно с 01.02.2017, то есть, как верно указал суд апелляционной инстанции, в юридически значимый по настоящему обособленному спору период.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений установлен после вынесения по существу судебного акта по рассмотрению жалобы Сергеева С.С. на конкурсного управляющего должника и не может являться вновь открывшимся обстоятельством правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку с точки зрения процессуального законодательства решение суда об установлении факта трудовых отношений, будучи судебным актом о признании, не может юридически быть принято без установления обстоятельств, указывающих на факт трудовых отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что вывод суда первой инстанции прямо противоречит выводам постановления арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, где было указано, что в случае установления факта трудовых отношений и подтверждения наличия задолженности в судебном порядке, Сергеев С.С. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Учитывая, что судами в судебных актах между Сергеевым С.С. и должника в лице его конкурсного управляющего Волкова В.И. был установлен факт наличия индивидуального трудового спора, который может быть разрешен исключительно судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал что неквалификация судом первой инстанции факта установления трудовых отношений между Сергеевым С.С. и должником апелляционным определением Московского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2-5051/2020 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, лишает заявителя конституционного права на судебную защиту, что не соответствует целям и задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительной гарантии защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вновь открывшимся обстоятельством является не само определение Московского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2-5051/2020, а установление факта трудовых отношений между Сергеевым С.С. и должником в судебном порядке, который не был и не мог быть известен заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Сергеева С.С. и отменил определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает данные в судебном заседании суда округа пояснения Сергеева С.С. и представителя конкурсного управляющего должника о том, что в настоящее время исковое заявление Сергеева С.С. о взыскании с должника задолженности по заработной плате также находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, полагая, что результаты рассмотрения данного искового заявления подлежат учету при повторном рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о включении требования Сергеева С.С. о включении задолженности в размере 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По доводам кассационной жалобы о пропуске Сергеевым С.С. срока на подачу апелляционной жалобы суд округа отмечает, что в данном случае, учитывая закрепленное в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право стороны на судебную защиту, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, фактически восстановил данный срок, что соответствует положениям части 2 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая также, что предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая также, что судом апелляционной инстанции проведено два судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание 23.05.2023 лица, участвующие в деле не явились, судебное заседание было отложено на 22.06.2023, конкурсным управляющим в ходатайстве не раскрыты причины невозможности личной явки в судебное заседание, вместе с тем раскрыта правовая позиция по апелляционной жалобе в представленных конкурсным управляющим возражениях на апелляционную жалобу от 17.05.2023 N 008-В/23.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов